Решение № 2-566/2018 2-566/2018 ~ М-514/2018 М-514/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-566/2018

дело № 2-566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 20 июня 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МВД по Республике Башкортостан, указав, что приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом его не ознакомили, а ознакомили с электронной копией документа. Не смотря на то, что никаких юридических последствий при ознакомлении с электронной копией документа наступить не могло, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме этого в настоящий момент совершение им дисциплинарного проступка не доказано. Медицинское освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубым нарушением приказов, в связи с чем, заключение служебной проверки им обжаловано в судебном порядке. В случае если вина работника отсутствует или не доказана, а также в случае, если работник не ознакомлен с приказом о наказании указанные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного приказа. Указывает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При применении работодателем дисциплинарного взыскания также следует учитывать уровень вины работника, в том числе: причинен ли им какой-либо вред, какие внешние факторы побудили работника к определенному поступку, имел ли место умысел в его действиях. Просит признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ОеМВД России по Архангельскому району ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что работает руководителем группы по работе с личным составом ОеМВД России по Архангельскому району. ФИО1 является начальником ИВС по Архангельскому району. ДД.ММ.ГГГГ на факс из Управления по личному составу МВД по РБ был направлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1, и дано указание об ознакомлении его с данным приказом. Он его сразу пригласил к себе в кабинет и ознакомил с данным приказом. ФИО1 расписался в листе ознакомления с приказом, после чего он перенаправил его обратно вышестоящему руководству. Также вручил под роспись уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы майора полиции ФИО1 В обоих экземплярах он расписался.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарных проступков, выразившихся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается предоставленными материалами, приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года № за грубое нарушение служебной дисциплины на начальника ИВС ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания приказа, послужила служебная проверка в ходе проведения которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1, в период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике находился на службе в состоянии опьянения, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками временной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России (ВОГОиП МВД России) была осуществлена проверка на территории передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ-1М) центра обеспечения и управления ВОГОиП МВД России (н.<адрес>), в ходе которой был выявлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения начальника ИВС Отделения МВД России по Архангельскому району майора полиции ФИО1, замещавшего временную должность инженера (заместителя руководителя ПАРМ-1М) филиала АТХ ОТ и ТО (н.<адрес>) ЦОУ ВОГОиП МВД России.

Согласно протокола медицинского освидетельствования ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ у майора полиции ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 49 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (дисциплинарный устав) в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

В силу п. 50 дисциплинарного устава, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1 в период нахождения на службе, ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, ответчиком обоснованно сделан вывод о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не учтено предшествующее поведение истца, не имеют правового значения с учетом приведенных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения.

Также суд признает необоснованными и несостоятельными доводы о незаконности проведенного медицинского освидетельствования. Каких-либо доказательств, в обоснование заявленных доводов истцом не приведено. Так, в рамках проведения служебной проверки был опрошен врач психиатр-нарколог ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> ФИО5, который подтвердил факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Кроме того, к материалам служебной проверки были приобщены: копия лицензии ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола действительного до ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата о прохождении ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Из представленного ответчиком листа ознакомления, ФИО1 был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срок. Доводы о нарушении прав истца в связи с ознакомлением его с копией приказа, направленной по месту службы истца по факсу суд признает необоснованными. Так, в соответствии п. 47 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в документообороте органа внутренних дел в зависимости от способов передачи деловой информации (по каналам почтовой, специальной, фельдъегерской связи или электросвязи, с использованием СЭД или системы МЭДО) присутствуют следующие виды документов переписки: служебное письмо, телеграмма, факсограмма (факс), телефонограмма.

Таким образом, документооборот в органах внутренних дел предусматривает возможность передачи документов, в том числе приказов по факсу.

На основании изложенного, нарушений требований закона при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. Сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Биктагиров