Решение № 12-20/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

ФИО1, не согласившись с судебным постановлением, обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав на то, что задолженности по алиментам он не имеет.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление. Дополнительно извещалась телефонограммой, полученной лично, согласно которой ФИО1 ежемесячно уплачивает алименты на содержание дочери, задолженности не имеет.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства: <адрес>, будучи трудоспособным, по неуважительным причинам не уплачивал алименты, взысканные с него на основании решения суда на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 оспаривал сумму и период задолженности, ссылаясь на то, что помогал ФИО2 содержать ребенка, покупал одежду к школе, телефон, оплачивает школьное питание, ежемесячное передает денежные средства.. Однако перерасчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не произведен.

В обоснование жалобы ФИО1 представлены расписки об уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 40 800 рублей (л.д. 26-29).

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 248 рублей 30 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 648 рублей 25 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 352 460 рублей 42 копейки (л.д. 7).

Размер задолженности рассчитан исходя из средней заработной платы. Однако из пояснений ФИО1 следует, что осуществлял трудовую деятельность до конца ДД.ММ.ГГГГ в котельной, где имел доход. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ алименты удерживались, в том числе, с заработной платы и с пособия в Центре занятости.

Изложенное позволяет сделать вывод, что мировым судьей не было достоверно установлено, допускалась ли ФИО1 неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о нем в протокол об административном правонарушении и была ли ему предоставлена возможность воспользоваться своими правами на стадии возбуждения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Мировым судьей не решен вопрос о процессуальном положении ФИО2, которая не вызывалась в судебное заседание (л.д. 13).

Мировым судьей не вызывался в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой произведен перерасчет, не исследовались расписки и материалы исполнительного производства.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Н.Л. Мишина