Решение № 12-296/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года <адрес>

Судья Братского городского суда <адрес> Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении *** по жалобе директора ООО «Промышленное гражданское строительство» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленное гражданское строительство», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное гражданское строительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Братский городской суд <адрес>, директор ООО «Промышленное гражданское строительство», не соглашаясь с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит об изменении данного судебного акта, путем замены с административного штрафа на устное замечание.

На рассмотрении дела заявитель не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Как усматривается из материалов дела Департаментом лесного хозяйства по СФО проводилась проверка фактов административного правонарушения, в ходе данной проверки было установлено, что в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в разделе "Сделки с древесиной" по договору отчуждения древесины N 16/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом – ООО «Лесобалт» и покупателем ООО ««Промышленное гражданское строительство»», декларация о сделке с древесиной, со стороны ООО Промышленное гражданское строительство» должен был внесен и подписан в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней не позднее 24.00 часов 23.01.2019г..

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья не применили к Обществу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Действия ООО ««Промышленное гражданское строительство» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Промышленное гражданское строительство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «Промышленное гражданское строительство» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленное гражданское строительство» о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промышленное гражданское строительство» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Промышленное гражданское строительство» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда <адрес> может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова