Решение № 12-312/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-312/2017

Мировой судья Стародынова Л.В.

Дело № 12-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 29 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,

рассмотрев дело по жалобе адвоката Каменщникова С.И. в защиту интересов Хомутовой ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Каменщников С.И., не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В обоснование своей позиции в жалобе указал, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что транспортным средством управляла не она, а ФИО10 который при появлении сотрудников ГИБДД скрылся. Отмечает, что ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности при оформлении административного материала. Указывает, что обстоятельства оформления административного материала установлены не были, поскольку инспектор ГИБДД ФИО11 не прибыл в судебное заседание. Полагает, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник обратил внимание, что материалами дела не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 также пояснила, что машиной в состоянии алкогольного опьянения она не управляла. Подтвердила правильность данных в суде первой инстанции показаний о том, что, находясь в гостях в г. Тутаеве, выпивала спиртные напитки. Когда возникла необходимость срочно ехать в г. Ярославль, попросили соседа знакомых отвезти их. В связи с неполадкой с «дворниками» остановились, и в этот момент сосед, который управлял автомобилем, заметил экипаж ДПС, пояснил, что у нет водительского удостоверения, и ушел. Она в этот момент находилась на заднем сиденье автомашины. Она пыталась объяснить сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управляла не она, но ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого она не оспаривает, после чего на нее как на собственника ТС был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление от 13 июля 2017 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года около 02 часов 10 минут ФИО1 в районе дома 12 по проспекту 50 лет Победы г. Тутаева Ярославской области управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2017 года, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства от 22 февраля 2017 года, видеозаписью. Из содержания этих документов следует, что ФИО1 22 февраля 2017 года управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения ее от управления транспортным средством и для освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при проведении освидетельствований, а также при составлении указанных процессуальных документов, не допущено. Акт и протоколы оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в акте освидетельствования указаны информация о методе, техническом средстве измерения, бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к указанному акту.

В данном случае оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как факт употребления алкоголя был установлен и ею не отрицался, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею запись в упомянутом выше акте.

Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при оформлении административного материала не были разъяснены ее процессуальные права, суд находит не состоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют ее подпись.

К пояснениям ФИО1 относительно того, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, из которых следует обратное.

Позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хомутовой ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Каменщикова С.И. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Димитрова