Решение № 2-1458/2019 2-1458/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1458/2019

Дело № 2-1458/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 июля 2019 года.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина BMW-X5, государственный регистрационный знак №. 12 мая 2018г., примерно в 17 ч. 50 мин., на ул. Калоева, 406, в г. Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW-X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО7; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 16.05.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от 26.09.2018г. за № 26828, с нарушением сроков, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомашины BMW-X5, регистрационный знак «№», не могли образоваться в ДТП от 12.05.2018г. при указанных обстоятельствах. Считает отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 12.05.2018г. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 17.08.2018г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, которая в установленный законом срок рассмотрена не была. Согласно ответу в письме от 26.09.2018г. за № 26829 повреждения автомашины BMW-X5, регистрационный знак «№», не могли образоваться в ДТП от 12.05.2018г., и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела; ранее в суд поступили письменные возражения ответчика о непризнании иска ФИО1 с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе при наличии у виновника полиса ОСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 12.05.2018г., примерно в 17 ч. 50 мин., на ул. Калоева, 406, в г. Владикавказе РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашины BMW-X5, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ-2114, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО7; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 16 мая 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от 26.09.2018г. за № 26828, с нарушением сроков, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомашины BMW-X5, регистрационный знак «№», не могли образоваться в ДТП от 12.05.2018г. при указанных обстоятельствах. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 02.03.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок рассмотрена не была. Согласно ответу в письме от 26.09.2018г. за № 26829 повреждения автомашины BMW-X5, регистрационный знак «№», не могли образоваться в ДТП от 12.05.2018г., и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от 12.05.2018г. следует, что ФИО7, управляя автомашиной ВАЗ-2114, регистрационный знак «№», нарушил требования п.1.5 и п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего автомашина BMW-X5, регистрационный знак «№», совершила наезд на деревья.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009г. N 185.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2114, регистрационный знак «№», ФИО7

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № 226 от 11.06.2019г. ООО «Бюро судебных экспертиз» (г.Минеральные Воды) анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля BMW-X5, регистрационный знак «№», их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW-X5, регистрационный знак «№», могли образоваться в результате ДТП от 12.05.2018г. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета его износа в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2017г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 733 900 рублей, без учёта износа – 462000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW-X5, регистрационный знак «№», по состоянию на дату ДТП (12.05.2018г.) составляет 623 200 рублей. Стоимость годных остатков автомашины BMW-X5, регистрационный знак «№», составляет 183 500 рублей

С выводами заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № 226 от 11.06.2019г. ООО «Бюро судебных экспертиз» не согласился ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», представил в адрес суда Рецензию ООО «КРАШ» № 055/07-19 от 09.07.2019г. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. Согласно Рецензии выводы эксперта, изложенные в заключении №226 от 11.06.2019г., не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, однако, установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт ФИО3 имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных им использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы (ООО «КРАШ» № 055/07-19 от 09.07.2019г.) не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.05.2018г. между указанными автомашинами, - страховым случаем.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил 12.05.2018г., в связи с чем ответчик был обязан осуществить страховую выплату по полису ОСАГО серии ХХХ №, чего им сделано не было.

Согласно ст.3 ФЗ №40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом событии 16.05.2018г., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения является 05.06.2018г., а расчет неустойки (пени) должен производиться с 06.06.2018г.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательного страхования гражданской ответственности, и учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной, с его точки зрения, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как ответчиком суду не представлено доказательств исключительности данного случая, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 51000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.