Решение № 2-1752/2018 2-1752/2018~М-1746/2018 М-1746/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1752/2018

Дело №2-1752/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаула о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании с УМВД России по г.Барнаулу невыплаченной ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В качестве оснований исковых требований указывает, что обжалуемым приказом он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности за распространение персональных данных, выразившееся в передаче номера телефона гражданина по фамилии Г. третьим лицам. Привлечение его к ответственности незаконно, т.к. указанные персональные данные он никому не передавал, данный факт в ходе проведения служебной проверки доказан не был. О том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности он узнал от сотрудников бухгалтерии после того, как на его зарплатный счет поступила меньшая сумма, с заключением служебной проверки его никто не знакомил, копию приказа также не получал. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцененный им в требуемую сумму.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенными в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ранее представленном отзыве просил об отказе истцу в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие, не указанные в ТК РФ дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

Статьей 47 указанного Закона определено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 49 Закона устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, определены в ст.50 Закона, к которым относится: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о не полном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что истец с 2003 года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом №л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в направлении запроса с указанием сведений не соответствующих действительности для получения информации из ИБД-Рв не служебных целях.

Основанием к наложению на истцов дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденной на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ рапорта начальника ООР ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Ж. по факту передачи участковым уполномоченным полиции ФИО1 сведений, полученных по информационной системе «Абонент связи» третьему лицу.

Заключение по материалам служебной проверки основано на собранных к моменту ее завершения документах: рапорте начальника ООР ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Ж., заявлении от Г., объяснении Г., объяснении У., запросе, составленном и подписанном ФИО1 на имя начальника ОП по Индустриальному району, объяснении ФИО1, В..

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного ФИО1 на имя начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступил запрос о том, что в связи со служебной необходимостью и проводимой по заявлению проверкой, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., просит предоставить информацию об абонентских номерах, зарегистрированных на имя Г.. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ООРИ ГУ МВД России по Алтайскому краю У. информация о зарегистрированных абонентских номерах сообщена устно.

Кроме того, в рамках служебной проверки была изучена книга учета сообщений о происшествиях ОП по Индустриальному району в ходе изучения которой установлено, что под № в КУСП зарегистрировано сообщение С., проживающего по адресу <адрес> по факту нарушения тишины и покоя.

Факт направления официального запроса во вне служебных целях, а по просьбе своего знакомого, бывшего сотрудника полиции В., и который не связан с проверкой по КУСП № по заявлению С. в судебном заседании истец не оспаривал. Настаивая на признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истец указывал, что после направления им запроса необходимость в установлении контактного номера Г. отпала, в связи с чем он информацию об указанном абоненте не получал и, соответственно, никому не передавал.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена Инструкция по формированию и ведению учетов интегрированного банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю и порядку предоставления доступа к нему органам внутренних дел Алтайского края, которым также приказано исключить факты направления необоснованных запросов и получения сведений из интегрированных банков данных без служебной необходимости.

Приказом УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № были назначены сотрудники, ответственные за работу с банками данных ИЦ в 2018 года, в числе которых указан и ФИО1, и в соответствии с п.9 данного приказа указанные лица несут ответственность за использование информации банков данных не в служебных целях.

Таким образом, факт направления ФИО1 запроса, содержащего не соответствующие действительности сведения, с целью получения информации из банка данных в отношении гражданина Г., в части принадлежности ему абонентского номера, во вне служебных целях установлен в ходе проводимой служебной проверки и при рассмотрении настоящего спора.

Данными действиями истцом нарушен установленный приказами руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел порядок выполнения служебных обязанностей.

Довод истца о том, что в оспариваемом приказе отсутствует указание на норму права, которую он нарушил не сможет быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельства совершения и состав дисциплинарного нарушения установлен в ходе проведения служебной проверки.

При этом также не имеет значения и довод истца о том, что запрошенную им информацию он не получал и никому не передавал, поскольку приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за направление запроса с целью получения информации во вне служебных целях, с указанием в нем несоответствующих действительности сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Совершенный истцом дисциплинарный проступок соответствует его тяжести, поскольку сопряжен в получением персональных данных физического лица, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем выбран не самый строгий вид наказания.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в отношении истца издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о поощрении его за образцовое выполнение должностных обязанностей в виде снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания досрочно.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, также отсутствуют и основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании премии, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной приказом МВД России от 31.01.2013 года №65, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.