Решение № 12-247/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-247/2024

78RS0007-01-2024-010241-66

Дело № 12-247/2024 22 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Камалова Д.В. на постановление №18810378240332022253 от 29.05.2024 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление №18810378240332022253 от 29.05.2024 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ДО №0332362 от 29.05.2024 года, 08.05.2024 г. в 08 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> у д.15, нарушила п.1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, совершила ДТП, а именно: при движении по дворовой территории допустила столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., приближающейся справа и пользующейся преимущественным правом движения.

Постановлением №18810378240332022253 от 29.05.2024 года, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., водитель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Камалов Д.В. просит отменить постановление №18810378240332022253 от 29.05.2024 года, а производство по делу прекратить. Указал, что все обстоятельства этого ДТП не были установлены и исследованы в полном объеме. Административный материал ДТП от 08.05.2024 года, был изначально составлен с грубыми нарушениями и недостатками.

Вынесенное постановление не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ. Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, однако должностным лицом версии должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом их объяснения.

Причиной данного ДТП явились именно действия водителя автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>., который в нарушении пунктов ПДД РФ, выезжая с парковки, не убедился в безопасности своего движения, что повлекло столкновение вышеуказанных автомобилей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Камалов Д.В. (доверенность 78 АВ 4925720 от 03.06.2024 года, сроком на 5 лет) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что инспектор ГИБДД вынес незаконное постановление в отношении ФИО1, не запросил знаки, установленные на территории, где произошло ДТП. Второй участник ДТП <данные изъяты>. выезжала с парковки, должна была пропустить ФИО1, тем самым нарушила п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Второй участник ДТП <данные изъяты>. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что она двигалась не с парковки, знака парковки на данной территории нет, она двигалась по дворовой территории. Она ехала прямо к поликлинике, медленно, она для ФИО1 была помехой справа. Подтвердила письменные объяснения от 08.05.2024г.

Представитель Колпинского ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Доводы заявителя указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 78 ДО №0332362 от 29.05.2024 года, 08.05.2024 г. в 08 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> у д.15, нарушила п.1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, совершила ДТП, а именно: при движении по дворовой территории допустила столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., приближающейся справа и пользующейся преимущественным правом движения.;

-определением №18810378220331014410 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и проведении административного расследования от 06.06.2024 года по факту ДТП;

-справкой ДТП о 08.05.2024 г.;

-схемой места ДТП от 08.05.2024 г., где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств; - фототаблицей;

-постановлением №18810078230000491946 от 08.05.2024г. в отношении ФИО1 по ст.12.37 КоАП РФ (без полиса ОСАГО);

-письменными объяснениями ФИО1 от 08.05.2024 г.;

-письменными объяснениями <данные изъяты>. от 08.05.2024 г.;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой видны обстоятельства при которых произошло данное ДТП;

-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1; -а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Никаких ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Несогласие ФИО1 с постановлением от 29.05.2024 года не является основанием для отмены постановления, составленного должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

На схеме места ДТП от 08.05.2024 года указано место столкновения транспортных средств со слов водителей, также на схеме указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, дорожный знак «Парковка» отсуствует.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД, при вынесении постановления обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO имел преимущество в движении, что, в соответствии с ПДД, означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Место, где произошло столкновение, является дворовой территорией, дорожные знаки и разметка отсутствуют. Траектория движение автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY и автомобиля VOLKSWAGEN POLO пересекаются. При этом водитель ФИО1, управлявшая автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, не уступила дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, находившемуся справа.

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Оснований для назначения по делу судебно-автотехнической экспертизы, с учетом материалов дела, объяснений участников ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, 08.05.2024 г. в 08 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> у д.15, нарушила п.1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, совершила ДТП, а именно: при движении по дворовой территории допустила столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., приближающейся справа и пользующейся преимущественным правом движения. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление №18810378240332022253 от 29.05.2024 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.СПб <данные изъяты>. следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Камалова Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810378240332022253 от 29.05.2024 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.СПб <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Камалова Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья