Апелляционное определение № 33-2314/2026 33-25836/2025 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Жужгова Е.С.

УИД: 78RS0№...-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере 371 434 руб. 72 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 240 руб. 10 коп., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со дня, следующего за днем после принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 34 635 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходов в размере 876 руб. 72 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/6А, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом.

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №...-СМ от <дата>, стоимость устранения недостатков составила 510 954 руб. 61 коп.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая до настоящего времени исполнена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 371 434 руб. 72 коп., неустойка в размере 6 240 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 876 руб. 72 коп.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 34 635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки по <дата> включительно.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 330 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных сумм.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО4, ФИО5 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/6А, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и автостоянками (гаражами), 14-21 этапы строительства, в том числе 20 этап строительства, корпус 244.2 на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, территория предприятия «Ручьи», участок 132, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 договора, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере 3 510 000 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 договора). (л.д. 6-11).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту договора долевого участия присвоен адрес: <адрес>, муниципальный округ Полюстрово, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, указанная квартира <дата> была передана истцам по акту приема-передачи без замечаний. (л.д. 12).

Согласно сведениям из ЕГРН от <дата>, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Полюстрово, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес> (л.д. 13-15).

<дата> истцы направили в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы, запланированной на <дата> в 15:15 по адресу: Санкт-Петербург, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>. (л.д. 23-25).

Из материалов дела следует, что по обращению истцов специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/6А от <дата> ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 510 954 руб. 61 коп. (л.д. 26-69).

Основываясь на данном заключении, истцы <дата> направили в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием выплатить 510 954 руб. 61 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком <дата>. (л.д. 71-73).

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просит обеспечить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования, запланированного на <дата> в 11:00. Данные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела копией ответа на претензию, списком внутренних отправлений от <дата>.

Согласно рекламационному акту от <дата>, доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, для проведения комиссионного обследования не предоставлен. Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-СТЭ от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Полюстрово, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 371 434 руб. 72 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> №..., установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 371 434 руб. 72 коп., неустойку в размере 6 240 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы в размере 876 руб. 72 коп., в пользу ФИО5- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 34 635 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 330 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что размер взысканных сумм не может превышать 3% от цены договора, а также указывает на необходимость пропорционального взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, вступили в силу с <дата>.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами <дата>, с учетом уточнения площади квартиры стоимость объекта долевого строительства составила 3 210 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку решение суда первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств (строительных недостатков, неустойки) в размере 3% от цены договора, что в общей сумме составляет 105 300 руб. (3 210 000 руб. * 3%).

Так как общая сумма расходов на устранение недостатков в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере не имеется.

С учетом ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов участника долевого строительства, степень его нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5 денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда также подлежит включению в 3% от стоимости объекта долевого строительства, не соответствуют положениям п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не применил установленный положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональный принцип распределения судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда также и в части размера взысканных судебных расходов.

Так, сумма заявленных исковых требований составляет 3 741 434 руб. 72 коп., тогда как судебной коллегией в пользу истцов взыскано 105 300 руб., соответственно, имущественные исковые требования удовлетворены на 28% (105 300 / 371 434,72), в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы (почтовые) в размере 245 руб. 48 коп. (876,72 * 28%), в пользу ФИО5 – расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 697 руб. 80 коп. (34 635 руб. * 28%).

В связи с изменением размера взысканных средств, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 159 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4, ФИО5 стоимость устранения недостатков, неустойку в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> коп. в пользу ФИО5 – расходы на проведение экспертизы в сумме 9 697 руб. 80 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственную пошлину в сумме 7 159 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.