Решение № 2-2962/2020 2-2962/2020/2020 2-2962/2020~М-2827/2020 М-2827/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2962/2020

Дело №2- 2962/2020/2020

74RS0028-01-2020-004844-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Соколовой А.А.,

при секретаре Тесленко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 15.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, г/н <***>, идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 200000 руб. Денежные средства ответчиком получены в полном объеме в момент подписания договора, о чем проставлена соответствующая подпись ФИО2 в договоре купли-продажи. В момент заключения указанного договора купли-продажи, в отношении транспортного средства были наложены запреты на совершение регистрационных действий от 13.02.2017 г., от 24.08.2017 года. В связи с наличием указанных запретов, автомобиль не был переоформлен в органах ГАИ в связи со сменой собственника, и продолжал быть зарегистрированным за ФИО2 Впоследствии запреты на совершение регистрационных действий были наложены 13.06.2018 г., 19.06.2018 г., 14.07.2018 г., 23.07.2018 г., 03.08.2018 г., 22.10.2018 г., 14.11.2018 г., 14.01.2019 г., 18.02.2019 г. Запреты наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в Копейском ГОСП в отношении должника ФИО2 Указанные обстоятельства установлены решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.10.2019 года по делу № 2-3268/2019. Кроме того, автомобиль был изъят у ФИО1 судебными приставами-исполнителями, и в последствии реализован в счет погашения задолженности ФИО2 Таким образом, решением суда установлено, что право собственности на автомобиль у ФИО1 не возникло и транспортное средство было изъято в натуре. Учитывая изложенное, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., уплаченных ФИО1 за автомобиль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 15.12.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подписан договор купли-продажи автомобиля МАРКА, г/н <***>, идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 10).

Согласно справке о переходе прав на транспортное средство и карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства МАРКА, г/н <***> (прежний г/н <***>), идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска является Т.К.А. (л.д. 25-26, 27).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.10.2019 года в удовлетворении иска ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля МАРКА, идентификационный номер <***>, отказано в полном объеме (л.д. 35-37).

Данным решением установлено, что доказательств законного владения автомобилем истцом не представлено; поскольку факт передачи транспортного средства и перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль не доказан, имеются основания сделать вывод о том, что на момент наложения запретов на спорное транспортное средство право собственности на него у истца не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 17.03.2020 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 30-34).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 получила от ФИО1 15.12.2017 г. денежные средства в размере 200000 руб. по договору от 15.12.2017 г. купли-продажи транспортного средства, при этом ФИО1 собственником указанного транспортного средства не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Доказательств возврата ФИО2 истцу данной денежной суммы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет другого лица ФИО1, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: