Апелляционное постановление № 22-623/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/16-32/2024

Судья Тютин А.В. Дело № 22-623/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

1. 26 ноября 2009 года Шадринским городским судом Курганской области (с учетом внесенных изменений) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 31 июля 2014 года по отбытии наказания;

2. 23 октября 2014 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден от наказания 30 июня 2015 года по амнистии;

3. 3 ноября 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4. 7 декабря 2016 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 ноября 2015 года) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что срок, предусмотренный ст. 80 УК РФ должен исчисляться по каждому преступлению отдельно и в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, которая улучшает его положение.

Обращает внимание, что трудоустроен, принимает участие в жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 3 поощрения, злостным нарушителем не является.

Считает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, выражает несогласие с тем, что он склонен к суициду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 19 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Так, в силу положений ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами, при условии фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов судебного дела и учтено судом, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, трудоустроен, принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет три поощрения.

Вместе с тем, осужденный в целом характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 4 взыскания являются действующими, дважды водворялся в ШИЗО, на меры воспитательного характера реагирует слабо, правильные выводы делает не всегда, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии у него устойчивого стремления к исправлению.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о личности ФИО1, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство, заявленное осужденным, не подлежит удовлетворению.

При этом соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Получение взысканий ФИО1, судом принималось во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Вопреки доводам жалобы согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым ч. 2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Все данные характеризующие личность ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда не имеется. Более того, ФИО1 был ознакомлен с представленными суду материалами, о чем свидетельствует полученная от него расписка и изложенные в них сведения не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись