Решение № 12-90/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-90/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2019 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № от 13 августа 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей по подведомственности в Соль-Илецкий районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Указывает, что с постановлением не согласна, поскольку за рулем автомобиля находился ее гражданский супруг ФИО1, с которым они ехали из г. Уфа в г. Соль-Илецк. Последний также имеет водительское удостоверение и вписан в полис ОСАГО. Подтверждением того, что ФИО1 ездит на ее автомобиле является также протокол об административном правонарушении, составленном на него, когда они на следующий день на ее автомобиле ехали обратно в г. Уфу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствия ввиду дальнего проживания.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом г. Уфы свидетель ФИО1, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что в собственности его супруги ФИО2 имеется транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №. Данным транспортным средством управляет в основном он, также он вписан в полис ОСАГО. В августе 2019 года они ездил на отдых в г. Соль-Илецк. 10 августа 2019 года за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по пути следования из г. Уфа в г. Соль-Илецк находился именно он, так как супруга плохо себя чувствовала. На 35 км автодороги «Казань – Оренбург – Акбулак – Р. Казахстан» указанным автомобилем управлял он, и превысил скорость. Просил освободить ФИО2 от наказания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № от 13 августа 2019 года, вынесенного в отношении ФИО2 следует, что 10 августа 2019 года в 13:47 часов на 35 км. 400 м. автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак - гр. Р.Казахстан» в границах Соль-Илецкого района, при движении в сторону г. Соль-Илецка, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 127 км/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Действия ФИО2 как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из имеющейся копии электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного СПАО «Ингосстрах», следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, помимо собственника ФИО2, является ФИО1, имеющий водительское удостоверение №. срок страхования с 00:00 часов 17 мая 2019 года по 24:00 часов 16 мая 2020 года.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 10 августа 2019 года в 13:47 часов на автодороге «Казань – Оренбург – Акбулак – Р. Казахстан» указанным автомобилем управлял именно он.

При этом, ФИО1 действительно имеет водительское удостоверение №, копия которого приложена к материалам дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 10 августа 2019 года в 13:47 часов транспортное средство находилось под управлением ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № от 13 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2019 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева