Приговор № 1-68/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-68/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Булжатовой М.Х., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2022 г., награжденного государственной наградой <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ,

установил:

25 апреля 2023 г. в г. Буйнакске Республики Дагестан ФИО2, проходя военную службу по контракту, в период мобилизации, не желая проходить военную службу, в целях уклонения от ее прохождения не явился в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению в г. Буйнакске Республики Дагестан и г. Адыгейске Республики Адыгея до 30 ноября 2023 г., когда его местонахождение было установлено сотрудниками военной комендатуры.

Подсудимый Янченко виновным себя в дезертирстве, совершенном в период мобилизации, признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 235-242), видно следующее.

25 апреля 2023 г., тяготясь исполнением обязанностей военной службы, понимая, что больше не желает проходить военную службу, поскольку стал опасаться за свою жизнь и здоровье после ранения, он не явился в установленное регламентом время в войсковую часть № и проживал в арендованной квартире в г. Буйнакске Республики Дагестан, проводя время по своему усмотрению, решая проблемы личного и бытового характера. 8 мая 2023 г. на частном автомобиле он уехал к месту жительства своей матери в г. Адыгейск, где проводил время по своему усмотрению, оказывая помощь матери. 30 ноября 2023 г. в 17 часов 30 минут он находился по месту работы своего знакомого в г. Адыгейске, когда ему позвонила мать о сообщила, что по месту жительства прибыли сотрудники военной полиции, которые его разыскивают. В ходе телефонного разговора, понимая, что скрываться дальше бессмысленно, он сообщил сотрудникам полиции адрес своего местонахождения, после чего они прибыли по указанному адресу и доставили его в военную комендатуру. Также в ходе допроса ФИО2 пояснил, что в дальнейшем военную службу проходить не желает.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии контракта и выписке из приказа командира войсковой части №, ФИО2 с 27 августа 2022 г. проходит военную службу по контракту в этой воинской части.

Как видно из регламента служебного времени, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с понедельника по субботу установлено время прибытия на службу в 8 часов 30 минут.

Из сообщения Врио командира войсковой части № видно, что ФИО2 с 25 апреля 2023 г. незаконно отсутствует на службе.

Согласно рапорту дознавателя военной комендатуры (г. Майкоп) Ш., 30 ноября 2023 г. в 18 часов после проведения розыскных мероприятий в военную комендатуру доставлен находящийся в розыске военнослужащий ФИО2.

По заключению эксперта-психиатра, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает, однако страдает <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, с использованием специальных методов клинико-психопатологического исследования, на основании изучения материалов уголовного дела и обследования ФИО2. В связи с изложенным суд признает данное заключение обоснованным, а Янченко вменяемым.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. объявлена частичная мобилизация, которая в период совершения ФИО2 преступления не была окончена. Кроме того, новый контракт о прохождении военной службы, заключенный ФИО2 27 августа 2022 г. на срок три месяца, то есть до 26 ноября 2022 г., согласно вышеназванному Указу продолжил свое действие до окончания периода частичной мобилизации, при этом подсудимый в связи с истечением срока контракта в установленном порядке с военной службы не увольнялся и из списков личного состава воинской части не исключался, а потому в период совершения преступления имел статус военнослужащего и являлся субъектом данного преступления.

Расценивая содеянное подсудимым как дезертирство, суд исходит из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» и учитывает, что подсудимый в течение длительного времени, более семи месяцев, отсутствовал на службе, имея реальную возможность, не сообщал о себе командованию, в органы военного управления либо в правоохранительные органы, а пребывание его вне сферы воинских правоотношений было окончено в связи с его розыском и доставлением в военную комендатуру. Подсудимый не оспаривал такую квалификацию содеянного, заявив на допросе в качестве обвиняемого о нежелании вовсе проходить военную службу, как о мотиве неявки на службу.

Что касается показаний ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 122-128) об иных мотивах совершения преступления, согласно которым он не явился в срок на службу, желая временно отдохнуть от службы, суд находит, что далее в ходе предварительного следствия после предъявления окончательного обвинения он изменил свою позицию по отношению к обвинению, заявил об иных мотивах совершения преступления и дал показания о нежелании вовсе проходить военную службу, что является его правом, эти показания даны им добровольно, в присутствии адвоката, согласуются с установленными судом объективными обстоятельствами, указанными выше, а потому суд кладет в основу приговора именно эти показания обвиняемого ФИО2.

Давая оценку состоянию здоровья подсудимого, а именно, что он признан ограниченно годным к военной службе и у него имеется психическое расстройство, при котором он не мог быть принят на военную службу по контракту в период мобилизации в соответствии с п. 7 Перечня заболеваний, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 августа 2023 г. № 506, суд находит, что ФИО2 был принят на военную службу по контракту до установления указанного выше ограничения, то есть законно, при этом состояние его здоровья было предметом медицинского освидетельствования, по результатам которого военно-врачебная комиссия пришла к выводу о возможности прохождения им военной службы по состоянию здоровья, а сами по себе заболевания не являлись безусловным основанием для увольнения ФИО2 с военной службы, в связи с чем в период совершения преступления он находился на военной службе на законных основаниях и являлся субъектом данного преступления.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО2, проходящего военную службу по контракту, в дезертирстве, то есть в неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, совершенном в период мобилизации, и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 338 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, описанные выше, а также то, что по военной службе он характеризуется отрицательно, а по месту жительства положительно.

Поскольку в основу приговора положены признательные показания ФИО2, в которых он в деталях изложил обстоятельства совершения преступления, в том числе ранее неизвестные следствию, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 преступление совершил впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что ранее он проходил военную службу в особых условиях, в том числе участвовал в контртерррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, был награжден государственной наградой, является ветераном боевых действий и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание наличие у ФИО2 психического расстройства, указанного в заключении эксперта-психиатра, не исключающего его вменяемости, которое в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом описанных выше фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, за которое он осуждается к лишению свободы на срок свыше пяти лет, суд с учетом смягчающих обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и его отношение к содеянному, не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначения ему отбывания части срока наказания в тюрьме.

Кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 48 УК РФ и лишения его государственной награды <данные изъяты> за совершение особо тяжкого преступления.

Решая вопрос о мере пресечения, суд исходит из того, что подсудимый признан виновным в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое он осуждается к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем. В связи с изложенным суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора изменяет избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-1 п. Тлюстенхабль Республики Адыгея.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин