Решение № 2-2860/2024 2-2860/2024~М-1821/2024 М-1821/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-2860/2024

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2860/2024 УИД: 55RS0001-01-2024-002218-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 8 мая 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 А-М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А-М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 А-М. в пользу ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 000 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1, ФИО2 А-М. в пользу ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 650 000 рублей. Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 А-М. в пользу ФИО3 солидарно взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 083,88 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определенного судом размера подлежащей индексации присужденной денежной суммы, с ФИО1, ФИО2 А-М. в пользу ФИО3 солидарно взыскана индексация в размере 816 452,79 рублей. В пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 452,79 рублей. ФИО1 полностью выплатил денежные средства в рамках исполнительного производства, при этом ФИО2 А-М. гашение задолженности не производил. Поскольку ФИО1 и ФИО2 А-М. являются солидарными должниками, полагал, что с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 408 226 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 408 226 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 А-М. третье лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 А-М., ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО2 А-М. к ФИО3 о признании договора займа не заключенным в силу безденежности, в том числе постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 А-М. в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей» (т. 1 л.д. 49-53).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в том числе постановлено, с ФИО1, ФИО2 А-М. в пользу ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 650 000 рублей. (т. 1 л.д. 81-88).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 А-М. в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана индексация присужденной денежной суммы на основании решения Кировского районного суда города Омска по делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 083,88 рублей (материал из гражданского дела №, т. 3 л.д.152-156).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определенного судом размера подлежащей индексации присужденной денежной суммы, с ФИО1, ФИО2 А-М. в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана индексация присужденной денежной суммы на основании решения Кировского районного суда города Омска по делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 452,79 рублей (материал из гражданского дела №, т. 3 л.д.179-184).

На основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в отношении ФИО2 А-М. был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении ФИО1 исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО города Омска ГУФССП России по Омской области в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2 А-М. в пользу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 А-М. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документы исполнены.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в пользу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП было перечислено 816 452,79 рублей.

Доказательств оплаты по исполнительному производству №-ИП со стороны ФИО2 А-М. в пользу ФИО3, в материалы дела представлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, иного размера оплаченных истцом денежных средств по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО3 не представил, как и доказательств оплаты по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО3 за счет личных денежных средств, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 408 226,39 рублей (816 452,79/2).

Однако, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 408 226 рублей, как просит истец.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 408 226 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 .

.