Апелляционное постановление № 22-319/2026 22-8781/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Щербакова Е.Г. материал №22-319/2026 (22-8781/2025)

24MS0128-01-2024-005165-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бастрыгина А.Ю. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 декабря 2024 года, которым он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2023 года по ч.1 ст. 161 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 06 июня 2025 года, конец срока: 17 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что на момент подачи ходатайства он не имел взысканий, администрация ИК-15 предоставляет ложную информацию, указывая, что он не обучается, хотя, прибыв в ИУ 21.08.2025 года, он прошел обучение по специальности подсобный рабочий; 20.11.2025 года был трудоустроен, 8.11.2025 года начал обучаться по специальности слесарь-ремонтник.

Суд неверно указал, что неотбытая часть срока наказания составляет 4 года 11 месяцев 23 дня, так как приговором ему было назначено 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Если бы он плохо относился к работе, как указано в характеристике администрации ФКУ ИК-15, то его бы уволили с работы.

До осуждения он работал, о чем предоставлял документы в Норильский городской суд, помогал родителям, участвовал в воспитании и содержании ребенка своей гражданской жены, а сейчас уже год копится задолженность по квартплате, так как у жены очень тяжелое положение.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Бастрыгин А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление подлежащим отмене вследствие неправильной оценки судом первой инстанции установленных в судебном заседании обстоятельств.

Судом были исследованы представленные в отношении осужденного ФИО1 материалы, свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, поддерживает связь с родственниками, отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда в цехе металлообработки производственной зоны; нарушений правил охраны труда и техники безопасности не допускает, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, проводимые администрацией исправительного учреждения; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; имеет одно взыскание в виде выговора, наложенное на осужденного постановлением начальника учреждения от 15 октября 2025 года.

Адвокат считает необоснованным вывод суда о том, что представленные на осужденного данные не позволяют сделать вывод о его положительном поведении, позволяющем применить в отношении него ст. 80 УК РФ.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, кроме того, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 не имел действующих взысканий.

Полагает, что исследованные материалы свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного ФИО1 и его стремлении к исправлению.

Кроме того, в постановлении суда неверно указана неотбытая часть срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение преступления небольшой и средней тяжести, отбыл необходимую часть назначенного наказания, что позволяло суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом обоснованно принята во внимание представленная на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения, которая согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях и не позволяет сделать вывод, что он за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку имеет взыскания, поощрений не имеет.

При этом судом первой инстанции дана оценка тому, что осужденный имеет действующее взыскание в виде выговора. Тот факт, что взыскание наложено после подачи ходатайства, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Обоснованно учтены судом сведения, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которым осужденный ФИО1 трудоустроен, к выполнению сменных заданий относится без должного старания, нуждается в дополнительном контроле со стороны производственного персонала учреждения, безынициативно принимает участие в работах по благоустройству учреждения, поощрений за весь период отбывания наказания осужденный не заработал, в октябре 2025 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое является действующим.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрений не имеет (л.лд. 27).

Согласно характеристике администрации ИУ, ФИО1 в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития принимает участие по принуждению; посещает занятия по социально-правовым вопросам, в кружковой работе участия не принимает, поощрений не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит.

Социально-полезные связи поддерживает с родственниками при помощи телефонных разговоров и писем.

В бухгалтерии ФКУ ИК-15 на осужденного исполнительных документов не имеется.

По мнению администрации ИУ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного ФКУ ИК-15 в суд материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскание было наложено после обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки апелляционным доводам, судом исследованы характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Имеющиеся положительные данные о личности осужденного, также принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство о заменен неотбытого наказания более мягким видом наказания. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённым и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на него, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в ФКУ ИК-15 осужденный прошел обучение, не может являться безусловным основанием для признания поведения лица правопослушным, дающим основания для удовлетворения ходатайства.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание суда на то, что неотбытая часть срока наказания осужденного составляет 4 года 11 месяцев 23 дня.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бастрыгина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Рубан