Решение № 2-2232/2020 2-2232/2020~М-1894/2020 М-1894/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2232/2020

2-2232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Косотуровой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО9 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 ФИО6 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного повреждением металлического забора, обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <...>, в размере 9341,23 руб.; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Беркутово, <адрес>, от деревьев и кустарников, расположенных на ширине 2 метров вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...>. Смежный земельный участок находится в собственности ответчицы, зарос сорной травой, кустарниками и деревьями, которые растут, в том числе, вдоль смежной границы земельных участков. Высокорослые деревья и кустарники затеняют земельный участок истца, в районе затенения ничего не растет. Ветки деревьев ложатся на крышу дома истца, туда же опадают лисья, от которых металлическая крыша ржавеет. Деревья гнут металлический забор, установленный по смежной границе. Многие деревья находятся в аварийном состоянии, могут упасть, причинив еще больший вред истцу. Листья и ветки от деревьев опадают на земельный участок истца, что угрожает плодородию почвы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истица просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в связи с чем все исковые требования заявляет и к ФИО11, и к ФИО3 (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлены заявления об уточнении исковых требований (л.д.194-196,197), в которых он, ссылаясь на смерть ответчицы ФИО11 и на фактическое вступление в наследство ее сына – ответчика ФИО3 – заявляет ранее изложенные исковые требования только к нему. Уточнил требование об обязании освобождения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Беркутово, <адрес> – просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от высокорослых деревьев, расположенных на расстоянии 4 метров, от среднерослых деревьев, расположенных на расстоянии 2 метров, и кустарников, расположенных на расстоянии 1 метра, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, просит предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО17 (л.д.118-119).

В судебное заседание истица ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца на иске с учетом уточнений настаивает, просит его удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, настаивает на доводах письменных возражений по иску (л.д. 159-162).

В письменных возражениях ссылается на то, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <...>, не является, в наследство после смерти матери он не вступал, иными правами на земельный участок не обладает. Полагает, что истцом не доказано нарушение либо угроза нарушения его прав в результате произрастания на земельном участке клена, при том, что забор, возведенный истцом, не соответствует параметрам Правил землепользования и застройки Филипповского сельского поселения и также может являться причиной затенения его земельного участка.

Представитель ответчика – ФИО4 – возражает по существу исковых требований.

Третье лицо – ФИО17 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

ФИО9 является собственником земельного участка из числа земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, общей площадью 806 кв.м., кадастровый №, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес>, (л.д.6, 7).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за ФИО11 (л.д.16, 17-20).

Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.17-20,82-85).

Установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). После смерти ФИО11 открылось наследство. Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 (л.д.100). В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО5, которая приняла наследство после смерти ФИО10 по всем основаниям (по завещанию и по закону), но свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом только на наследство по завещанию, которое находилось на территории Удмуртской Республики (л.д.111).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требований к ФИО17 в рамках настоящего дела не заявлено.

В отношении ответчика ФИО3 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, д.Беркутово, <адрес> (л.д.97). Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически проживает по данному адресу, признает, что деревья произрастают на территории его дома (л.д.11 материала КУСП). Согласно материалам дела об административном правонарушении Управления Росреестра по <адрес>, фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером 59:24:2650101:220 по адресу: <адрес>, д.Беркутово, <адрес>, является ФИО2 (л.д.132-158). Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что около 10 лет назад ответчик начал использовать земельный участок под строительство нового дома.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что земельный участок не находится в его владении и пользовании, судом отвергаются.

Согласно позиции стороны истца, на земельном участке ответчика вдоль смежной границы земельных участков произрастают высокорослые, среднерослые деревья, а также кустарник, ветвями которых в результате воздействия на них ветра причинены механические повреждения металлическому забору, установленному истцом.

Из отчета об оценке № О-083-2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материала, которые составляют ущерб, причиненный забору по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составляет 9341,23 руб. (л.д.21-53).

Обосновывая свои требования о возмещении ущерба в размере, указанном в отчете об оценке, истец ссылается на факт произрастания деревьев на земельном участке ответчика в непосредственной близости от его забора, на фотоизображения и показания свидетеля ФИО8.

Однако, ни одно из представленных истцом доказательств не свидетельствует с достоверностью о том, что повреждения в виде помятостей на металлическом заборе истца образовались от воздействия веток деревьев, растущих на земельном участке истца. Сам факт произрастания деревьев недалеко от забора истца не подтверждает, что повреждения образовались от их действия. Из представленных фотоизображений (л.д.59,168-170,176,193) видно, что некоторые из повреждений забора имеются на участках, где визуально нахождение деревьев и их веток не наблюдается. Природа и механизм образования повреждений забора представленными доказательствами не установлены, дополнительных доказательств истец суду не раскрыл. Причинно-следственная связь между произрастанием деревьев и повреждениями имущества истца не доказана. При недоказанности одного из основных оснований иска о возмещении ущерба влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Относительно требования об обязании ответчика освободить его земельный участок от деревьев и кустарников, установлено следующее.

Истец ссылается на нарушения ответчиком положений ст.42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; а также п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих) дачных объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97».

При этом полагает, что нарушением рекомендованных п.6.7 СП 53.13330.2011 расстояний от ствола дерева (кустарника) до границы земельного участка, ответчик нарушает его права – деревья и кустарники затеняют его земельный участок до степени прекращения роста растений, ветки деревьев ложатся на крышу его дома, туда же опадают лисья, в результате металлическая крыша дома ржавеет; деревья гнут металлический забор, установленный по смежной границе; опавшие на земельный участок листья и ветки от деревьев угрожают плодородию почвы.

СП 53.13330.2011, на который ссылается истец, утратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: стволов высокорослых деревьев – 3 метра, среднерослых – 2 метра, кустарника – 1 метр.

Согласно разделу 1 «Область применения» данного Свода правил, он распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Земельные участки истца и ответчика на территории ведения гражданами садоводства не находятся, в связи с чем указанный Свод правил к ним применен быть не может.

Иными нормативными документами расстояния от границ земельного участка до деревьев и кустарников не регламентированы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате произрастания деревьев и кустарников на земельном участке ответчика.

Доводы о затенении земельного участка истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, из представленных фотоизображений (л.д.29,30, 59) установлено, что земельный участок истца используется для посадки культурных растений, которые у забора, отделяющего участок от участка ответчика, произрастают таким же образом, как и на других частях данного земельного участка. Земельный участок истцом используется в полном объеме в соответствии с его назначением. Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что сам забор истца – высокий и сплошной – является причиной возможного затенения, которое наблюдается истцом.

Доказательств угрозы плодородию почвы, сохранности имущества истица в результате падения листвы и ветвей, суду не представлено.

В связи с неустановлением факта нарушения прав истца в результате существования на земельном участке ответчика ФИО3 деревьев и кустарников, отсутствует предмет судебной защиты, иск в данной части удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного повреждением металлического забора, обязании освободить земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Степанов