Решение № 12-32/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 07 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца пгт. <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> в 16 час. 12 мин. госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> был составлен протокол № АР 017328 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Как следует из протокола, <.....> в 08 час. 00 мин. ФИО1 являясь должностным лицом – механиком Промышленновского ГПАТП <.....>, осуществил выпуск на линию транспортного средства ПАЗ – 32054 государственный регистрационный знак №........ без медицинской аптечки и без знака аварийной остановки.

Постановлением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> отменить, мотивируя тем, что, все автобусы Промышленновского ГПАТП <.....> оснащены медицинскими аптечками и знаками аварийной остановки. Наличие аптечки и знака подтверждается записью в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с лини от <.....>. Считает, что факт отсутствия аптечки и знака аварийной остановки на момент выпуска на линию материалами дела не подтвержден. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2017г. надлежащим доказательством по делу признан быть не может, поскольку составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, а именно по истечении почти двух месяцев с момента совершения правонарушения. Полагает, что факт того, что ранее <.....> водитель Промышленновского ГПАТП <.....> ФИО3 был привлечен к административной ответственности за данное нарушение не подтверждает факта отсутствия аптечки на момент выпуска автобуса на линию.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <.....> от <.....>.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

Так Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 определен Перечень, который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктом 7.7. «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 30.06.2015) «О Правилах дорожного движения», запрещена эксплуатация автобусов, легковых и грузовых автомобилей, колесных тракторов при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ за то, что <.....> в 08 часов на <.....>, являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию автобус ПАЗ-32054.1 АС453 42 без медицинской аптечки и без знака аварийной остановки.

Однако каких-либо доказательств факта выпуска на линию данного транспортного средства ФИО1 без медицинской аптечки и без знака аварийной остановки материалы дела не содержат и суду не представлено. При этом ФИО1 еще при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в объяснениях указал, что с протоколом не согласен, при выезде на линию автобус был в исправном состоянии, аптечка и знак аварийной остановки были.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенное госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2, по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Е.И. Коробкова