Приговор № 1-235/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 декабря 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Ваша защита» ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО6 №1,

законного представителя потерпевшего ФИО6 №1, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 января 2010 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области (с учетом постановления Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 23.06.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 01 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 27.10.2009) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

06 апреля 2012 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

- 25 сентября 2013 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы,

24 июня 2014 года освобожден по отбытии срока наказания, на момент совершения преступления судимость не погашена,

- 13 ноября 2014 года приговором Островского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19 июня 2015 года освобожден от наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость не снята и не погашена,

- отбывает наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда города Иваново от 28 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016 года около 11 часов 00 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне <адрес> вместе с хозяином дома ФИО6 №1, где попросил у последнего выпить спиртного. ФИО6 ФИО6 №1 пояснил ФИО1, что спиртного у него нет. В этот момент у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, с целью открытого хищения денежных средств подошел к ФИО6 №1, схватив его за ворот рубашки, стал высказывать в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче ему денежных средств, не называя конкретную сумму, говоря при этом: «Давай деньги». ФИО6 №1 ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 отпустил потерпевшего, который, желая подтвердить свои слова, подошел к хлебнице и достал из нее принадлежащий ему кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 900 рублей. После чего потерпевший открыл кошелек и сказал ФИО1: «Смотри, у меня ничего нет», посчитав, что это небольшая сумма и что ФИО1 нужно больше денежных средств. В этот момент ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, выхватил из рук ФИО6 №1 кошелек, после чего открыто похитил из него денежные средства в сумме 900 рублей, и убрал их в карман своей одежды. С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 70-72) ФИО1 пояснил, что 10 декабря 2016 года он по месту своего жительства употребил спиртное, после чего на рейсовом автобусе поехал в район <данные изъяты> к своей знакомой. Доехав до конечной остановки, он ходил по улицам. У встретившейся ему женщины спросил, где можно приобрести спиртного. Женщина ему показала на дом, в который он позвонил. Дверь открыл пожилой мужчина, который сказал, что может продать ему спиртное за 100 рублей. Дальнейшую последовательность событий он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кажется, по приглашению мужчины он зашел в дом, между ними возник конфликт, так как мужчина начал ему «хамить». Во время общения он выпил бутылку спиртного, которую дал ему мужчина. Он потребовал, чтобы мужчина заплатил ему за оскорбления, высказанные в его адрес. Мужчина отдал ему 100 рублей и сказал, что он может взять еще спиртного. Он сказал, что ему спиртное не нужно, нужны деньги. Мужчина достал кошелек и протянул ему. Он взял кошелек, открыв который, увидел денежные средства в бумажных купюрах. Он достал находившиеся в кошельке денежные средства и убрал их к себе в карман, кошелек отдал мужчине, затем вышел на улицу. Каких-либо угроз мужчине он не высказывал. Впоследствии он пересчитал деньги, всего у него оказалось 400 рублей. Выйдя из дома, он встретил каких-то парней, просил их вызвать такси. Впоследствии на маршрутном автобусе он уехал домой.

При допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 158-160, т.2 л.д. 16-18), ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, где совершил открытое хищение денежных средств в сумме 900 рублей, принадлежащих ФИО6 №1 Умысел на хищение денежных средств возник у него, когда он вернулся в дом второй раз, чтобы попросить спиртного. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что не поддерживает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, так как они не соответствуют действительности. Конфликта между ним и потерпевшим не было, потерпевший его не оскорблял. Первый раз он пришел в дом потерпевшего, попросил спиртного, потерпевший дал ему бутылку спиртного и закуску – огурцы. Он вышел из дома, но затем снова пошел в дом, так как хотел еще попросить спиртного. Когда он второй раз пришел в дом, потерпевший сказал, что спиртного у него нет. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Он потребовал деньги у потерпевшего, тот дал ему кошелек. Открыв кошелек, он взял из него все бумажные денежные купюры, которые находились в кошельке, и убрал их в карман одежды. Он не сразу ушел из дома. Они сидели за столом с потерпевшим, разговаривали. Он помнит, что доставал похищенные деньги из кармана, затем снова их убирал в карман. После того, как он вышел из дома потерпевшего, он пересчитал похищенные денежные средства, у него оказалось 400 рублей. Он не оспаривает, что денежная купюра достоинством 500 рублей, могла у него выпасть в тот момент, когда он доставал похищенные денежные средства из кармана и снова убирал в карман. Зачем он это сделал, сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается, приносил потерпевшему свои извинения во время следственных действий, по его просьбе мать ФИО4 №2 возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме 400 рублей.

Вина подсудимого кроме собственного признания, подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что в августе 2017 года он перенес полостную операцию, в связи с чем сейчас события помнит плохо. Он помнит, что это было в зимнее время, было морозно. Он проживает один в <адрес>. Район у них спокойный и он обычно входную дверь в дом не закрывает. В утреннее время к нему в дом вошел ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1, который сразу же схватил его за грудки, потребовал: «Давай деньги, водку давай». Он пошел в кухню, взял имеющуюся у него бутылку спиртного, огурцы соленые, отдал их подсудимому. ФИО1 глотнул спиртного из бутылки, взял все с собой и ушел из дома. Через минут 5-6 ФИО1 снова вернулся в дом и сказал: «Давай деньги, а то дом сожгу». Он открыл кошелек и показал его содержимое. У него в кошельке было 900 рублей, он счел, что это слишком небольшая сумма для ФИО1 Но подсудимый взял деньги из кошелька в сумме 400 рублей, а находящаяся в кошельке купюра номиналом в 500 рублей, наверное, у него выпала. Затем подсудимый ушел из дома. Впоследствии соседка нашла эту выпавшую купюру в 500 рублей. Подсудимый принес ему извинения, которые он принял, просит не лишать подсудимого свободы, претензий к нему не имеет. Мать подсудимого сразу же после случившегося возместила причиненный ему материальный ущерб в сумме 400 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО6 №1 судом оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 52-54, 144-151, т. 2 л.д. 11-12), из которых следует, что 10 декабря 2016 года около 10 часов 30 минут к нему в дом зашел ранее ему незнакомый молодой человек, который сказал: «Давай четверку». Он дал парню бутылку спиртного и две банки с огурцами. Он спрашивал у парня, кто он и откуда. Парень записал на бумаге номер телефона <***>, сказал, что по этому номеру скажут, кто он такой. Парень положил все в пакет, который он (ФИО6 №1) также дал. Он был напуган действиями парня, поэтому не спорил с ним и из дому не выгонял. После ухода парня он забыл запереть входную дверь. Через 15 минут парень вернулся, попросил еще спиртного, на что он ответил, что спиртного у него нет. Парень прошел в кухню и сказал: «Давай деньги», при этом схватил его за ворот рубашки, тряс. Физической боли он не испытывал. Он говорил, что денег у него нет. В подтверждение своих слов он из хлебницы достал кошелек, открыл его и сказал парню: «Смотри, у меня ничего нет». В кошельке у него были денежные средства в сумме 900 рублей: одна купюра 500 рублей, три – по 100 рублей, две – по 50 рублей. Он считал, что это слишком незначительная сумма для парня. Но парень выхватил у него кошелек, вытащил из кошелька деньги в сумме 900 рублей и положил к себе в карман одежды. Забрав деньги, парень сел за стол. Они разговаривали. В ходе разговора парень достал похищенные у него деньги из кармана, положил их на стол, после чего вновь убрал к себе в карман. Зачем он это делал, не знает, парень был в сильной степени алкогольного опьянения, неадекватен. Когда парень убирал деньги в карман, он случайно выронил купюры номиналом 50 рублей и 500 рублей на пол. Парень этого не заметил. Затем парень встал и ушел из его дома.

В судебном заседании после оглашения изложенных выше показаний, потерпевший ФИО6 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что тогда он события помнил лучше.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по соседству с домом ФИО6 №1, с разрешения которого к своему дому она проходит через его огород. В один из дней зимой 2016 года она в дневное время возвращалась из магазина, увидела на двери дома ФИО6 №1 замок. Также она увидела незнакомого парня, который собирал какие-то мятые денежные купюры и при этом громко выражался нецензурной бранью. Она сделала парню замечание, после чего парень достал из своего пакета огурцы и начал ими кидать в нее. Она достала телефон и сделала вид, что звонит в полицию. Парень стал от нее уходить в сторону, откуда шли ее младший сын и племянник ФИО4 №1 Минут через десять ей позвонил ФИО6 №1 и сказал, что его ограбили. Сейчас она не помнит, сколько денег похитили, помнит, что потерпевший говорил, что парень часть денег потерял.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО4 №1, (т.1 л.д. 55-56) из которых следует, что 10 декабря 2016 года он со своим двоюродным братом ФИО5 шел в гости к последнему, то есть к <адрес>. У <адрес> по этой улице они увидели ранее незнакомого парня, который с кем-то громко ругался. Когда они с ним поравнялись, парень схватил за одежду ФИО5 и попросил вывести его с улицы и вызвать такси. Они отказались. ФИО4 хорошо запомнил этого парня, может его опознать. Впоследствии ему стало известно, что соседа ФИО6 №1 ограбил, судя по описанию, этот молодой человек.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО4 №2, (т. 1 л.д. 133-134), из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. 10 декабря 2016 года в вечернее время сын вернулся домой и рассказал, что поругался с каким-то знакомым дедом. Она не придала этому значения, так как сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сын уехал в г. Москву. По приезду 14 декабря 2016 года он был задержан сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что сын похитил денежные средства у пожилого человека. По просьбе сына она сходила 15.12.2016 к потерпевшему ФИО6 №1, принесла свои извинения и извинения от имени сына, возместила потерпевшему материальный ущерб в сумме 400 рублей. От ФИО6 №1 ей стало известно, что сын на бумаге написал номер телефона <***>. Это номер их стационарного домашнего телефона. Сына она характеризует с положительной стороны. Он с детства имел слабое здоровье, страдает рядом хронических заболеваний. Ей известно, что сын употребляет наркотические вещества с 19 лет.

Судом также исследовались иные доказательства, представленные стороной обвинения:

- заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.12.2016 в дневное время открыто похитило у ее отца ФИО6 №1 денежные средства в сумме 400 рублей (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 10.12.2016, объектом которого являлось помещение <адрес>. Из протокола осмотра следует, что на кухонном столе лежат две купюры номиналом 500 рублей и 50 рублей и кошелек. На полу в помещении кухни находятся две банки, которые со слов ФИО6 №1, уносил с собой незнакомый парень, а также бутылка емкостью 0, 25 л. Также на кухонном столе был обнаружен лист бумаги с номером телефона – 2-13- 15. При производстве осмотра места происшествия изъяты: денежные купюры номиналом 500 рублей и 50 рублей; следы рук (пять отрезков бумаги со следами пальцев рук); следы обуви; отрезок бумаги (т.1 л.д. 5-6);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами с приобщением к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 93-95, 96);

- заключение эксперта № от 13.12.2016, из которого следует, что решить вопрос о пригодности подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, для идентификации обуви, их оставившей, не представилось возможным (т.1 л.д. 36-37);

- заключение эксперта № от 16.12.2016, из которого следует, что на поверхностях фрагмента листа бумаги и билетов банка России номиналом 500 рублей и 50 рублей, представленных на экспертизу, обнаружены многочисленные следы рук, которые для идентификации не пригодны. Следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту № 1, 2,4 оставлены ФИО6 №1 След пальцев рук, откопированный на липкую ленту № 4 (фото 5) оставлен не ФИО6 №1 (т.1 л.д. 43-46);

- заключение эксперта (дополнительная экспертиза) № от 30.08.2017, из которого следует, что след участка ладони руки, откопированный на липкую ленту № 4, оставлен не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д. 141);

- протокол предъявления лица для опознания от 14.12.2016, из которого следует, что потерпевшим ФИО6 №1 был опознан ФИО1, который открыто похитил у него денежные средства в сумме 400 рублей в <адрес> (т.1 л.д. 57-60);

- протокол предъявления лица для опознания от 14.12.2016, из которого следует, что свидетель ФИО4 №1 опознал ФИО1, который 10.12.2016 на <адрес> попросил у него вывести с улицы и вызвать такси (т.1 л.д. 61-64).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, находя их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимого, суд усматривает в них противоречия. При допросе в качестве подозреваемого подсудимый фактически вину в открытом хищении денежных средств потерпевшего ФИО6 №1 не признавал, утверждая, что потерпевший оскорбил его, передал ему денежные средства в качестве компенсации за нанесенные оскорбления. Впоследствии при допросах в качестве обвиняемого подсудимый изменил свою позицию. Он не оспаривал, что, находясь в доме потерпевшего, у него возник умысел на хищение денежных средств, по его требованию потерпевший передал ему кошелек с деньгами, из которого он взял все находившееся в нем денежные средства в сумме 900 рублей. Свои показания при допросе в качестве обвиняемого подсудимый подтвердил в суде, дополнив, отвечая на вопросы участников процесса, что с похищенными денежными средствами, которые он убрал в карман, он не сразу ушел из дома потерпевшего. Он некоторое время сидел с потерпевшим за столом, они разговаривали. Он доставал похищенные денежные средства из кармана, зачем, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривает, что в этот момент какие- то купюры могли у него выпасть, что он не заметил. Когда он вышел из дома потерпевшего, он пересчитал похищенное, у него оказалось 400 рублей. С похищенными денежными средствами он оставался в доме потерпевшего по своему усмотрению, потерпевший не задерживал его, не препятствовал его уходу.

Оценивая показания подсудимого, суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с другими доказательствами. Первоначальную позицию подсудимого, где он отрицал свою вину в открытом хищении, суд расценивает как желание смягчить свою ответственность.

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 №1, принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как потерпевший подтвердил их в суде, пояснив, что тогда он события помнил лучше. Суд учитывает, что потерпевший имеет преклонный возраст, в августе 2017 года перенес хирургическую операцию. Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1 не имеется. Их показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и не противоречат показаниям подсудимого.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимого носили открытый характер, совершались в присутствии собственника. При этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, независимо от того, что потерпевший не принимал мер к пресечению этих действий.

Суд приходит к выводу, что имеет место оконченный состав грабежа, при этом считает установленным, что подсудимым похищены денежные средства в сумме 900 рублей. Данный вывод основывается на положениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствии с п. 6 указанного Постановления грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый с места совершения преступления ушел с денежными средствами в сумме 400 рублей. Тем не менее, судом установлено и не оспаривается подсудимым, что завладел он денежными средствами в сумме 900 рублей. Указанную денежную сумму он взял из кошелька потерпевшего, положил в карман своей одежды, при этом потерпевший не предпринимал каких-либо мер по пресечению его действий. У подсудимого была реальная возможность с похищенными денежными средствами в сумме 900 рублей уйти с места преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению. Подсудимый по своему усмотрению остался на месте совершения преступления, сел за стол, беседовал с потерпевшим, доставал похищенные денежные средства из кармана, затем снова их убирал в карман. То обстоятельство, что при этом подсудимый утерял часть похищенных денежных средств, не влияет на квалификацию его действий как оконченного открытого хищения денежных средств в сумме 900 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, имея не погашенные и не снятые судимости за совершение в том, числе, корыстных преступлений, совершил корыстное преступление средней тяжести.

Подсудимый положительно характеризуется соседями по месту жительства, участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, однако отмечается его склонность к злоупотреблению наркотическими веществами и спиртными напитками, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за престарелым лицом (бабушкой), не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления наркотических веществ с пагубными последствиями.

Подсудимый признал свою вину полностью, в период следствия с помощью родственников возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему ФИО6 №1, которые последний принял, просит строго не наказывать.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как подсудимый в начале предварительного следствия фактически вину не признавал, не давал подробных признательных показаний, проводились следственные действия, направленные на установление его причастности к совершенному преступлению.

В соответствии с пунктом «к» статьи 61 УК РФ, следует признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Судом установлено, что по просьбе подсудимого родственниками в период следствия был возмещен причиненный ущерб, подсудимый неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, который их принял, просит строго не наказывать, претензий не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, - проживает с матерью имеющей предпенсионный возраст, осуществляет уход за престарелой бабушкой, которые нуждаются в его поддержке.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает – рецидив преступлений, так как подсудимый совершил корыстное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости, в том числе, за совершение аналогичного тяжкого преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной, способствовало совершению данного преступления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Указанное обстоятельство свидетельствует о сформировавшейся противоправной направленности в поведении подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания или с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит. Суд считает, что только в условиях изоляции от общества будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, не находя с учетом данных о личности подсудимого оснований для применения положений части 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 28 декабря 2016 года, в виде 01 года лишения свободы, срок отбытия наказания по данному приговору истекает 15.12.2017.

При назначении наказания по настоящему приговору следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 28 декабря 2016 года, в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также отбытое наказание по приговору от 28.12.2016, то есть период с 14 декабря 2016 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: - денежные купюры номиналом 500 рублей и 50 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО6 №1, - оставить в собственности последнего; - два гипсовых слепка подошв обуви, - отрезок бумаги, - пять отрезков липких лент со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Кинешемский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Н.В. Егорова