Решение № 2-3575/2018 2-3575/2018~М-2809/2018 М-2809/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3575/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика/истца ФИО3,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> по <адрес> в <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между сторонами был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. Сумма займа подлежит возврату до дата. В обеспечение исполнения указанного договора между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от дата, предметом которого является <адрес> по <адрес> в <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащая ответчику на праве собственности. Однако в указанный срок и до настоящего времени ФИО3 погасила лишь часть суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем невыплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал заявленные истом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований, обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от дата и расписки от дата на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ФИО1 является давним знакомым ее супруга. В конце 2009 года – начале 2010 года муж ФИО3 обратился к истцу/ответчику с просьбой дать в долг <данные изъяты> руб. Деньги были получены, но их передача никаким образом не оформлялась. В начале августа 2015 года супруг ответчика/истца, являвшийся учредителем ООО «Инициатива Поиск Творческого Эксперимента», узнал, что с дата Арбитражным судом <адрес> по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> рассматривается дело о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) и на дата назначено рассмотрение дела по существу. Таким образом, супруг ФИО3 вынужденно, в связи со стечением тяжелых обстоятельств, выражающихся в реальной возможности признания его фирмы банкротом, обратился к ФИО1 с просьбой занять ему <данные изъяты> руб., необходимых для погашения задолженности общества перед КУМИ <адрес> и оплату услуг представителя. дата в Ставропольском операционном офисе Астраханского филиала ПАО «Мособлбанк» ФИО1 передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. супругу ФИО3, который внес сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга за аренду земельного участка ООО «Инициатива Поиск Творческого Эксперимента». Ориентировочно через 10-15 дней ФИО1 потребовал документально оформить передачу денежных средств и залог. Супруг ФИО3 убедил ее подписать договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и договор залога принадлежащей ей квартиры. При этом ФИО1 пояснил, что указанные договоры заключаются формально.

Заслушав объяснения представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика/истца ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> руб., сумма займа предоставляется на срок до дата и подлежит возврату дата или досрочно (л.д.7-8).

Согласно расписке от дата ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме (л.д.9).

Согласно п.2.1. и п.2.2 договора займа от дата в обеспечение займа заемщик предоставляет займодавцу <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, общая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

дата между ФИО1, и ФИО3 был заключен договор об ипотеке <адрес> по <адрес> в <адрес>, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю частично суммы долга в размере <данные изъяты> руб. от основной суммы долга по основному договору в размере <данные изъяты> руб., предмет залога в целом оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.10-14).

дата ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в счет погашения части долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2, п.3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу положений ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из недоказанности подписания ФИО3 договора денежного займа от дата и расписки от дата под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств, а также того, что денежные средства в действительности не поступили в ее распоряжение или поступили не полностью, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании указанных договора и расписки незаключенными по их безденежности.

Довод ФИО3 о нахождении в производстве Арбитражного суда <адрес> дела о признании ООО «Инициатива Поиск Творческого Эксперимента» несостоятельным (банкротом), учредителем которого является супруг ФИО3, не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств и не влечет признание договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Показания свидетеля ФИО5 о безденежности договора займа от дата (л.д.107-112) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт заключения договора под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств не нашел своего подтверждения, то ответчик/истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в обоснование безденежности договора займа.

Между тем, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что дата ФИО1 и ФИО3 обратились в их юридическое агентство за услугой по оформлению договора займа, обеспеченного квартирой. Агентством был составлен договор денежного займа, в офисе присутствовали ФИО1, ФИО3 со своим супругом и свидетель. Передача денежных средств состоялась, была подписана расписка и оговорены условия о дальнейшем оформлении квартиры. Кроме того, был составлен и подписан ФИО3 договор об оказание услуг по оформлению документов объекта недвижимости. Сделка происходила в Сбербанке на <адрес> не доезжая <адрес> сдаче документов присутствовали ФИО1, свидетель и ФИО3 с супругом. После осуществления всей процедуры каждый получил расписки и свои документы. Договор об оказании услуг изначально составлялся с целью передачи квартиры в собственность ФИО1 за счет ФИО3 Свидетель получил по договору оказания услуг денежные средства в размере 15 000 руб. Юридическое агентство находится по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, 4 этаж, офис №. Договор ипотеки подписывался при свидетеле. Свидетель не видел, чтобы при подписании договора, кто-то на ФИО3 оказывал давление, отношения между сторонами казались дружескими, условия согласовывались спокойно. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля, ФИО1 передал пакет с денежными средствами, ФИО3 со своим супругом их пересчитали. ФИО3 явилась с подлинниками документов, которые нужны были для оформления сделки. Договор займа и договор ипотеки были подписаны в разные даты. Договор заключался в кабинете свидетеля. Сведения в расписке соответствуют действительности, поскольку стороны её подписали (л.д.158-168).

Представленная стороной ответчика/истца аудиозапись также не свидетельствует о незаключенности договора займа от дата, поскольку из ее содержания не следует, что по договору займа от дата не передавались денежные средства (л.д.119, л.д.147-157).

Договор беспроцентного займа от дата между ФИО1 и ФИО3 с иным содержанием (л.д.138-140) предметом данного спора не является, в связи с чего сам факт его наличия правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Поскольку ответчиком/истцом ее обязательство по возврату долга по договору денежного займа от дата в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца/ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, доказательств иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком/истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика/истца ФИО3 в пользу истца/ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21, л.д.22).

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений удовлетворены на сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца/ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору денежного займа от дата в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> по <адрес> в <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от дата и расписки от дата на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская