Решение № 2А-4750/2018 2А-4750/2018 ~ М-3818/2018 М-3818/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-4750/2018

Дело № 2а-4750/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мамедова ФИО7 к МВД России по Республике Башкортостан о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России по РБ о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным. В обосновании иска указал, что данным решение нарушено его право н невмешательство в сферу личной и семейной жизни. При вынесении решения не было учтено, что он имеет троих детей, которые вместе с его супругой проживают в г. Стерлитамак, все поставлены на учет в налоговом органе РФ как физические лица. Кроме того, несовершеннолетняя дочь Бану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у эндокринолога с диагнозом 23.03.2018 года «Аутоимунный тиреоидит», в настоящее время проходит лечение в медицинском учреждении. Полагает, что выдворение из России повлечет существенное ухудшение положения его семьи, его супруга не сможет прокормить троих детей, а также проводить дорогостоящее лечение его тяжело больной дочери. Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности, административный иск поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель МВД по РБ ФИО4 по доверенности, административное исковое заявление не признала по доводам, указанным в возражениях.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является уроженцем и гражданином Республики Азербайджан.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 марта 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении установленного законом срока. На ФИО2 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника отдела УФМ России по РБ в г. Стерлитамак № от 18 марта 2016 года закрыт въезд гражданину Республики Азербайджан ФИО2 сроком на 5 лет-до 14.03.2021 года на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года 3 156 «О совершении государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 июня 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении установленного законом срока. На ФИО2 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 февраля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении установленного законом срока. На ФИО2 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, разъяснений Европейского суда по правам человека, решение о запрете иностранному гражданину въезда в страну может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Из объяснений представителя административного истца следует, что в России проживают супруга и трое несовершеннолетних детей.

При этом из материалов дела следует, что мать детей также является гражданкой Азербайджана, дети гражданами Российской Федерации не являются, свидетельство о их рождении выдано в Азербайджане. Указанное подтверждает, что близкие родственники истца имеют правовую связь с Республикой Азербайджан и не лишены возможности совместного проживания в стране своей гражданской принадлежности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, препятствует ему в поддержании семейных отношений, не имеется.

Данных, указывающих на намерения истца создать устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, также не имеется. Сведений об обращении ФИО2 за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство либо о приеме в российское гражданство, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 связь с Республикой Азербайджан, гражданином которой является, не утратил, доказательств невозможности проживания его и ее семьи в Республике Азербайджан, а равно доказательств их оседлости на территории Российской Федерации, как то: наличие недвижимого имущества, постоянной работы у него и супруги, посещение детьми образовательных учреждений истец также не представил.

Наличие у административного истца дочери, проходившей лечение у эндокринолога, гражданки республики Азербайджан, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оказание платных медицинских услуг несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не свидетельствует о наличии какого-либо серьезного заболевания, препятствующего прохождению лечения в Республики Азербайджан и требующего лечение на территории РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для отмены решения миграционного органа о временном неразрешении административному истцу въезда на территорию в Российскую Федерацию не имеется, поскольку данное решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции уполномоченного органа, обусловлено противоправными действиями самого административного истца, нарушившего требования миграционного законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушает требования соразмерности и справедливости и не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в ее личную и семейную жизнь.

Разрешая вопрос представителя административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявлением, суд исходит из того, что доказательств того, когда административный истец получил оспариваемое решение, ответчиком не представлено.

Из административного искового заявления следует, что решение о неразрешении въезда на территории РФ ФИО2 не вручалось, что не оспаривалось представителем административного ответчика, также принимавшая участие в рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подача административного искового заявления в суд 23.04.2018 г. произведена в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Мамедова ФИО8 к МВД России по Республике Башкортостан о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме-22 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова