Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-3168/2017 М-3168/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-2419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 15 675 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату представительских услуг в размере 5000 руб., неустойку в размере 131 655, 69 руб. В обосновании иска указал, что 04.02.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомашины «MERSEDES-BENZ GLS 350 D», р/з № получило механические повреждения. Автомобиль «MERSEDES-BENZ GLS 350 D», р/з № застрахована по КАСКО страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис №). ФИО1 обратился к ответчику, подав заявление о страховом случае вместе с о всеми документами. В соответствии с условиями страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб., которую ФИО1 оплатил на банковские реквизиты ответчика. Позже на банковские реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 69 469 руб., которой не хватало на ремонт поврежденной автомашины. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и определения величины УТС, ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную компанию. 07 апреля 2017 года ООО «Смарт-Финанс» был подготовлен отчет №, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и величина УТС составили (116 636+ 25766) 142 402 руб. За услуги, оказанные ООО «Смарт-Финанс» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения величины УТС, ФИО1 оплатил 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. 11.04.2017 г. ФИО1 была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, общий объем которой составил 57 933 руб. В ответ на судебную претензию, на банковские реквизиты истца была перечислена денежная сумма в размере 42 258 руб., что меньше суммы, указанной в претензии. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, истец обратился в правовой центр «ИНТЕЛЛЕКТ» с целью оказания ему юридической помощи. За услуги истцом было оплачено 5000 руб.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб., оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб.

От заявленных к ответчику требований в части взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 15 675 рублей, истец ФИО1 в письменном заявлении отказался в связи с чем, производство по делу в данной части просил прекратить. Определением суда от 13.09.2017 года производство по делу в указанной части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 15 675 рублей, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что все обязательства СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выполнены в полном объеме, в случае взыскания штрафа и неустойки просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, 04.02.2017 г. в г. Пензе на ул. Пушкина, д.17, водитель ФИО1, управляя а/м MERSEDES-BENZ р/з № совершил наезд на ограждение в 17 ч.30 мин.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, поврежденное в результате ДТП транспортное средство MERSEDES-BENZ р/з № было застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования т/с от 29.06.2016 г. № сроком действия с 29.06.2016 г. по 28.06.2017 г., страховая премия составила 164 476 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, 10.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 69 469 руб.

06.04.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля MERSEDES-BENZ р/з №.

12.04.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства MERSEDES-BENZ р/з № истец обратился в ООО «Смарт-Финанс».

Согласно отчета № от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля MERSEDES-BENZ р/з № без учета износа составила 142 402 рубля.

Также судом установлено, что 13.04.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке в установленный законом срок произвести ему страховую выплату в размере 57 933 рубля.

24.04.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 42258 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. ст. 27, 2831 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, произошедшее 04.02.2017 г ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ответчик признал страховым случаем, однако, при обращении потерпевшего - истца ФИО1 за выплатой, в установленный срок выплату в полном объеме не произвел. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд полагает верным расчет неустойки за период с 27.02.2017 г. по 10.07.2017 г. т.е. за 129 дня в размере 131 655, 69 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец добровольно уменьшил исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 70 000 руб., принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в сумме 70 000 рублей, которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец своевременно обратился к страховщику, однако страховщик в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 35 000 руб.(70 000 / 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец добровольно уменьшил исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа до 20 000 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме 20 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа еще в большем размере в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.05. 2017 г. представлял действующий на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2

Согласно данному договору, а также квитанции от 18.05.2017 г., истец оплатил 5 000 руб., в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи от 18.05. 2017 г.. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 4000 руб. по договору оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, добровольного снижения истцом размера расходов, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья Аргаткина Н.Н.