Решение № 2-361/2017 2-361/2017(2-4370/2016;)~М-4677/2016 2-4370/2016 М-4677/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( с уточнениями) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в защиту прав потребителей, о взыскании страховой суммы (ОСАГО), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю «Kia Sportage SLSLS», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 ФИО3 И., управляя автомобилем «Lada Largus» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в отступление от п.10.1 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и Определением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО3 И. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с отсутствием на территории <адрес> представительства ПАО СК «Росгосстрах» истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ», стоимость которого составила 3000 рублей, на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовления Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением и приложенными к нему документами, был направлен в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что заявитель не предоставил определение в читаемом виде. С данным отказом заявитель не согласен, так как к заявлению были приложены копии документов выданные и заверенные органом ГИБДД. Для определения реального ущерба заявитель обратился в ООО «ЦЭАиЭ», согласно заключению которого, итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС «Kia Sportage SLSLS», с учетом совокупного износа, определен в размере 209 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23275 рублей 73 копейки, в связи с чем, размер страхового возмещения должен был составлять 235375 рублей 73 копейки. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 13500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг и составлению претензия, за что заплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства, выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила доплата в размере 195175 рублей 73 копейки. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40200 рублей. Согласно почтового уведомления о вручении, претензия была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска составляет 24120 рублей (40200*1%*60). В связи с необоснованно заниженным размером страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей, выразившейся в нравственных страданиях – обеспокоенность, чувство неуверенности, которые истец пережил и переживает. Истцом дополнительно был заключен договор по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 40 200 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, которая на момент подачи иска, составляет 24 120 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету ущерба 13500 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензию в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд в размер 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, уточнила исковые требования ФИО1, указав следующее. Определением суда по делу была назначена экспертиза. Производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС «Kia Sportage SLSLS», государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей составляет 178000 рублей. С данными выводами эксперта истец не согласился и ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 185900 рублей. кроме того экспертом определен размер утраты товарной стоимости автомобиля – 31428 рублей. Общий размер ущерба составил 217328 рублей. Согласно возражений на исковое заявление истцу было выплачено 165400 рублей, в счет возмещения ущерба 23275 рублей. в счет возмещения УТС + 5000 оценка УТС и 1500 рублей в счет возмещения расходов на претензию. Расхождение между экспертными заключениями составляет 10% (185900 рублей и 165400 рублей). Учитывая изложенное не возмещенными остались: ущерб в размере 20500 рублей, УТС в размере 8153 рублей., расходы по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей, расходы по расчету ущерба в размере 8500 рублей, расходов по направлению претензии в размере 3500 рублей. Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы размер не возмещенного ущерба составляет 28653 рубля (20500 +8153). В связи с задержкой страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2016г. по 27.06.2017г., которая составила 73638,21 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28653 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 28653 рубля, неустойка за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 3500 рублей, штраф в размере 16076,50 рублей, расходы по составлению акта осмотра 3000 рублей, расходы за услуги экспертной организации по расчету ущерба 8500 рублей, расходы за юридические услуги по направлению претензии 3500 рублей, расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменный отзыв, согласно которого просила отказать в иске в полном объеме, поскольку разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленного истцом экспертным заключением составляет 12567,71 рублей, что составляет 7,06%. Предел допустимых погрешностей составляет менее 10% и признается в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Считает, что взыскание по повторной экспертизе не может быть произведено, так как повторная судебная экспертиза назначена неправомерно, расходы по которой нецелесообразны. Эксперт при проведении первоначальной экспертизы, также предупрежден об уголовной ответственности, а также экспертиза назначена судом и проведена в рамках судебного разбирательства. ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования в части превышающей выплату ПАО СК «Росгосстрах», не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерацией 19 сентября 2014 года. Заявленные требования по утрате товарной стоимости не относятся к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние. Единая методика не содержит порядка определения стоимости их возмещения. Требования по ранее оплаченным убыткам по утрате товарной стоимости будут предъявлены к ФИО1 в претензионном порядке и в дальнейшем возвращены. Поскольку стоимость ремонта определялась в результате судебной экспертизы, а также то, что в досудебном порядке предоставлено недопустимое доказательство, штраф и неустойка, расходы по оплате оценки взысканию подлежать не могут. В случае признания требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. В связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит применить принцип разумности и снизить размер по оплате услуг представителя до 2000 рублей. В случае удовлетворения судом требований по оплате экспертизы, просит суд учесть, что заявляющиеся убытки от оценки не являются теми. Размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права. А направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступали.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Kia Sportage SLSLS», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1 ФИО3 И., управляя автомобилем «Lada Largus» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО6 в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом,

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.07.2016г., схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016г.. вина ФИО6 в ДТП не оспаривается.

Ответственность ФИО3 И. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

В связи с отсутствием на территории г.Норильска представительства ПАО СК "Росгосстрах" в телефонном режиме истцу было разъяснено о необходимости самостоятельного обращения в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений.

Истец 01.08.2016г. заключил договор с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы" об осмотре поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил ответ истцу 06.09.2016г. о томи, что истцом не предоставлено определение ГИБДД в читаемом виде, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 195175,73 рублей, что подтверждается выпиской движения по счету истца в ПАО Сбербанк.(л.д.95)

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 169.08.2016 № 2/5958 проведенной по инициативе истца, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Kia Sportage SLSLS», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего истцу, с учетом стоимости запасных частей и материалов с учетом износа деталей составила 209 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23275,73 рублей (л.д.6-84).

Ответчиком в обоснование произведенной выплаты представлена копия экспертного заключения (калькуляция) № от 06.09.2016г. АО «Технэкспро». Относительно произведенной по инициативе истца экспертизы и установленного размера ущерба ответчик возражал, указав, что не согласен с данным заключением.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца была проведена в ООО «Независимая экспертная компания "Фаворит" (Далее - ООО "НЭК "Фаворит") судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК "Фаворит" № от ДД.ММ.ГГГГ а также заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что при производстве первоначальной судебной экспертизы необоснованно исключены обязательные подготовительные послеремонтные, окрасочные операции, занижена стоимость материалов и исключена часть элементов:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 214 545 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 185 900 рублей,

- размер утраты товарной стоимости составил 31 428 рублей.

Представитель истца ФИО2 согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля установленными экспертом ООО «НЭК "Фаворит" проведенными по делу судебными экспертизами.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость относиться к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «НЭК "Фаворит", произведенные на основании акта осмотра транспортного средства № от 06.08.2016г., и изложенные в указанном заключении. В связи с чем суд признает указанное заключение эксперта ООО «НЭК "Фаворит" относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ для отправки заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с необходимостью юридической помощи по составлению заявления(претензии) истцом был заключен договор со ФИО2, по данному договору истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что до обращения истца с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 1195175,73 рублей.

Кроме того, в связи с осмотром эксперта поврежденного автомобиля истцом понесены расходы за проведение данного осмотра ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежными документами. (л.д.85)

Учитывая, что страховая выплата была произведена именно на основании указанного осмотра автомобиля, то расходы по осмотру автомобиля должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскиваться в пределах установленного лимита.

Согласно возражений ответчика на исковое заявление истцу было выплачено 165400 рублей в счет возмещения ущерба, 23275 рублей в счет возмещения УТС, а также 5000 рублей оценка УТС и 1500 рублей в счет возмещения расходов на претензию.

На основании п.3.5 Положения Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10%. Расхождение между экспертными заключениями составляет более 10 процентов.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие ДТП:

Ущерб в размере 20500 рублей (185900 – 165400);

Утрата товарной стоимости в размере 8153 рубля (31428-23275);

Расходы по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей;

Расходы по направлению претензии в размере 3500 рублей.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 27.09.2016г. по 13.10.2016г. в размере 36945,76 рублей ( 217328 х1%х17дней), а также за период с 14.10.2016г. по 27.06.2017г. в размере 73638,21 рублей ( 28653 х1%х257 дней). Общий размер подлежащий к взысканию неустойки составил 110583,97 рублей, однако истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера, не превышающего сумму не выплаченного страхового возмещения, которая на момент рассмотрения искового заявлении составляет 28653 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, согласно уведомления о вручении была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Требования должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГг. исходя из возражений ответчика на исковое заявление расходы по направлению претензии были компенсированы в размере 1500 рублей, то есть не возмещенной осталась сумма 3500 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 3500 рублей. Расчет неустойки произведен за период с 18.10.2016г. по 27.06.2017г. в размере 8855 рублей (3500х1%х253 дня). Однако истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера, не превышающего сумму не выплаченного страхового возмещения, которая на момент рассмотрения искового заявлении составляет 3 500 рублей. Итого, общая сумма неустойки составляет 32153 рубля.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения истцу в большей ее части, суд, усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)... Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в направленном письменном отзыве на исковое заявление от 21.06.2017г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применения ст. 333 ГК РФ в данном деле, а также о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО«Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по оценке ущерба в размере 13500 рублей являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика относительно стоимости услуг эксперта в заявленном размере чрезмерно завышенными суд находит не состоятельными, поскольку из представленного представителем прейскуранта на автоэкспертные услуги ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для страховых компаний с ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчета об оценке ущерба от повреждения транспортных средств составляет в среднем от 18000 рублей до 20 000 рублей, осмотр поврежденного транспортного средства составляет в среднем от 4000 рублей до 6000 рублей; в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» прейскурант на стоимость услуг по оценке на 2017-2018 гг.: экспертное заключение по оценке ущерба автомобиля от ДТП составляет в среднем от 9000 рублей до 23000 рублей (в зависимости от количества позиций), осмотр поврежденного автомобиля в среднем 4500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, снизив размер взыскиваемых сумм и согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО«Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. И подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 23.01.2017 была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик данные расходы в ходе производства по делу не оплачивал.

Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами, суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер страховой выплаты истцу.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство руководителя ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 25 000 рублей, что подтверждается письмом руководителя обособленного подразделения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» №142 от 04.04.2017 года (л.д.167), а также удовлетворение основных уточненных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении данных расходов на ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении подготовке документов для суда; участии представителя в одном судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 13 500 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, а также что 5000 рублей ответчиком было оплачено истцу в счет расходов по оценке ущерба, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере – 8500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 510 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 1210 руб. (28653 + 5 000 - 20000) х 3 % + 800) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 28 653 рубля, услуги эксперта в размере 8 500 рублей, расходы за осмотр поврежденного автомобиля экспертом в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5000 рулей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. (реквизиты: ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №)

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2017 года.