Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-771/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности- ФИО1, в отсутствие ответчиков- ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

Установил:

10.05.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежавшему ФИО2 транспортному средству MITSUBISHI LANSER, гос.номер *. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО * от 06.04.2019.

Виновным в ДТП, признан К.Е.Ю., управлявший транспортным средством Лада Гранта, гос.номер *, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО *, сроком действия с 10.02.2019 по 09.02.2020.

17.05.2019 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, ФИО2 передал ФИО3 право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, любых неустоек, пеней, штрафов и иных выплат.

Дело инициировано иском ПАО СК "Росгосстрах", в котором истец просит признать договор уступки прав (цессии) от 17.05.2019, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что договор уступки прав (цессии), заключенный ответчиками, является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, поскольку законодательно предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). В рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт собственнику транспортного средства. Правовая природа исполнения обязательств в натуре направлена исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнена в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишен возможности по надлежащему исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащему кредитору. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на то что на дату ДТП собственником автомобиля был ФИО2, в связи с этим, к цессионарию при передаче прав требований не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль.

Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, правом передачи автомобиля на СТОА сохраняется только за собственником.

Ссылаясь на п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, представитель истца считает, что потерпевший может уступить право требования возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с письменными возражениями, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать по причине незаконности заявленных требований и неправильного применения норм Федерального Закона об ОСАГО и Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией каждой из сторон по настоящему иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении принадлежащего страхователю легкового автомобиля марки MITSUBISHI LANSER, гос.номер *, что подтверждается страховым полисом ОСАГО * от 06.04.2019.

10.05.2019 произошло ДТП, участниками которого были автомобиль марки MITSUBISHI LANSER, гос.номер *, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобилем марки Лада Гранта, гос.номер *, под управлением К.Е.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада Гранта, гос.номер * К.Е.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО *, сроком действия с 10.02.2019 по 09.02.2020.

17.05.2019 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, ФИО2 передал ФИО3 право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК Росгосстрах», в том числе величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом указанного договора, в связи с ДТП произошедшем 10.05.2019, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

О заключении названного договора, ФИО2 и ФИО3 уведомили ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией направление на ремонт выдано не было.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

В оспариваемом договоре цессии от 17.05.2019, заключенном между ФИО2 и ФИО3, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

В силу указанных обстоятельств оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом в данном случае, вопреки доводам истца, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о страховании и Законом об ОСАГО.

Так же необходимо отметить, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обоснованно. Между тем, как разъяснено в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

С учетом изложенного требования истца, предъявленные к ответчикам о признании договора цессии недействительным не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске, расходы по оплате государственной пошлины так же не могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.