Решение № 2-4141/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3246/2024~М-1318/2024

по делу № 2- 4141/2025 13 ноября 2025 г.

УИД 47RS0006-01-2024-001605-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины

установил:

ФИО1, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 699951 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 67 994 рублей 65копейки, государственной пошлины в размере 10879 рублей (***).

В обоснование заявленных требований указано, что *** СУ УМВД России по г.*** возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца денежных средств, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с *** по *** неустановленные лица, представившим сотрудниками службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), оказывая на нее психологическое давление, убедили оформить на ее имя кредитные договора, а полученные денежные средства перевести на указанные ими счета, всего ею были переведены денежные средства в сумме 4345000 рублей, в том числе в сумме 700000 рублей на банковский счет № Банка ВТБ (ПАО) к которому привязана банковская карта № принадлежащая ответчику. В ходе предварительного расследования была произведена выемки денежных средств с указанного счета только в сумме 49 рублей, в оставшейся части денежные средства истцу не возвращены. Поскольку между истцом и ответчиком не существует никаких договорных отношений, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** исковые требования были удовлетворены (***).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании, не признавая требования истца, ссылаясь на письменные возражения (***), в просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, отзыв на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим из возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарения) либо с благотворительной целью. Аналогичная правовая норма отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2021 №16-КГ21-10-К4, от 06.04.2021 №44-КГ21-2-К7.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по *** находится уголовное дело №, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с *** по *** неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, находясь в неустановленном месте, осуществили звонки с абонентских номеров «№», №», «№», на мобильный телефон с абонентским номером «№» принадлежащим ФИО1, находящейся по адресу: ***, неосведомленной о преступном умысле неустановленного следствием лица, и, представляясь сотрудниками МВД, Банка ВТБ (ПАО), и АО «Райффайзенбанк» сообщило заведомо ложную информацию о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, а именно: на ее имя оформлены кредиты мошенниками, среди которых имеются сотрудники вышеуказанных банков, и для предотвращения мошеннических действий со стороны указанных лиц, ей необходимо оформить потребительские кредиты. Будучи введенной в заблуждение ФИО1, которую мошенники использовали как орудие совершения преступления, опасаясь за свое материальное положение, согласилась с требованиями неустановленных лиц и, находясь в офисе АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: ***, оформила потребительный кредит на сумму 1 500 000 рублей, после чего ФИО1 по указанию неустановленного лица, прибыла к отделению банкомату Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: ***, и с помощью терминала совершила переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) № на общую сумму 1 266 000 рублей. После чего, по указанию неустановленных следствием лиц, по той же схеме, находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ***, оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 700 000 рублей, после чего по указанию неустановленного лица, находясь по тому же адресу совершила переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) № на общую сумму 700 000 рублей. Затем, продолжая действовать по указанию неустановленных следствием лиц, будучи введенной в заблуждение, что на ее имя оформлен кредит мошенниками, ФИО1, находясь в офисе АО «Банк Русский стандарт», расположенном по адресу: *** оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 140 000 рублей, после чего по указанию неустановленного лица, проехала к терминалу Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: ***, где совершила переводы полученных ею наличных денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) № на общую сумму 140 000 рублей.

***, ФИО1, сняв с принадлежащей ей банковской карты наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, проехала к терминалу Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: ***, где совершила переводы вышеуказанных денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) № на общую сумму 500 000 рублей. Затем, в этот же день, по указанию неустановленных лиц, через приложение «Росбанк», осуществила денежный перевод, по номеру телефона +№, привязанный к банковской карте АО «Райффайзенбанк» на сумму 80 000 рублей.

***, ФИО1, продолжая действовать по указанию неустановленных лиц, сняв с принадлежащей ей банковской карты наличные денежные средства в сумме 950 000 рублей, проехала к терминалу Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: ***, где совершила переводы вышеуказанных денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) № на общую сумму 8 500 000 рублей, и к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) № на сумму 100 000 рублей.

***, ФИО1, сняв с принадлежащей ей банковской карты наличные денежные средства в сумме 709 000 рублей ФИО1, проехала к терминалу Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: ***, где совершила переводы вышеуказанных денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте АО «Райффайзенбанк» № на общую сумму 500 000 рублей, и на счет, привязанный к карте АО «Райффайзенбанк» № на общую сумму 209 000 рублей.

Таким образом, неустановленные следствием лица, мошенническим путём, завладели денежными средствами принадлежащими ФИО1 на общую сумму 4 345 000 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

Согласно представленным в суд УМВД РФ по городскому округу *** сведений, уголовное дело №, возбужденное *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ приостановлено *** по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе следствия не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к расследуемому преступлению ФИО2 *** года рождения (***).

Судом установлено, что банковский счет № открыт *** на имя ответчика ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО). Банковская карта № является токенизированной для проведения оплат через Pay Pal или иные электронные кошельки, операции по указанной банковской карте не проводятся, карта является токеном банковской карты № (л.д.***).

Факт зачисления истцом денежных средств в сумме 700000 рублей на банковскую карту № подтверждается представленными истцом квитанциями: от *** на сумму 260000 рублей – время операции ***, от *** на сумму 435000 рублей – время операции ***, от *** на сумму 5000 рублей – время операции ***

Сумма операции, дата и время поступления денежных средств на банковскую карту № принадлежащую ответчику совпадают (л.д.***).

По сведениям, представленным ВТБ Банк (ПАО) клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: № (***).

Указанный контактный мобильный номер ООО «Т2 Мобайл» активирован с *** на имя ФИО3 (***).

Постановлением *** городского суда *** от *** вынесено постановление, котором ходатайство следователя СУ УМВД России по *** о разрешении производства выемки денежных средств, в том числе с банковского счета №, открытого на имя ответчика по уголовному делу удовлетворено (л.д.***).

С банковского счета №, на основании указанного постановления, произведена выемки денежных средств в сумме 49 рублей, которые зачислены на счет истца (л.д***)

По смыслу ст.1103 ГК РФ неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Несмотря на установление в ходе следственных мероприятий по уголовному делу владельца номера счеты (карты), на который истец перечислил денежные средства – ответчика ФИО2, вместе с тем, в качестве подозреваемого (обвиняемого) последний не привлекался, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку чужие денежные средства не были им сбережены.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет банковской карты ФИО2, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО2 в совершенном в отношении ФИО1 хищении денежных средств. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

По мнению суда, истец выбрал неправильный способ защиты нарушенных им прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 53 554 рублей 55 копеек не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10455 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 699951 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 53 554 рублей 55 копеек, государственной пошлины в размере 10455 рублей 06 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ***.