Решение № 2-2557/2019 2-2557/2019~М-2399/2019 М-2399/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2557/2019

Дело № 2-2557/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

09 декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 076 рублей 71 копейку, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 261 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, ФИО1 ошибочно произведено ФИО3 перечисление денежных средств в размере 800 000 рублей. Иных неисполненных обязательств у ФИО1 перед ответчиком не имеется. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Какие- либо правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. В этой связи, считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 076 рублей 71 копейка. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. ФИО3 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Направленная в адрес ФИО3 судебная корреспонденция была возращена в суд как невостребованная адресатом.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ филиал «Ростов-на-Дону» <данные изъяты> по поручению ФИО1 произвело перечисление денежных средств в размере 800 000 рублей на расчетный счет №, открытый в Волгоградском отделении № <данные изъяты>, на имя ФИО3, с назначением платежа возврат долга, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ответу на запрос (л.д. 28-31, 35-38,40-47) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ПАО «Сбербанк России» выдало дебетовую карту и открыло счет карты №, на который ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой содержалось требование о возврате денежной суммы в размере 800 000 рублей в течение 30 дней с момента направления данной претензии (л.д. 8).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40002430189896 данное письмо не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя исследованные доказательства, считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО3, открытого <данные изъяты>», были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 800 000 рублей, ранее перечисленных истцом на банковскую карту ответчика, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от ФИО1 получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок, в том числе займа, и их исполнении.

Суд также учитывает, что доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, без каких-либо обязательств, материалы дела не содержат и ФИО3 в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, из текста иска усматривается, что ФИО1 с ФИО3 не знаком, и ранее его никогда не видел, услуг возмездного характера истцу не оказывал, иных неисполненных обязательств у ФИО1 перед ответчиком не имеется.

В этой связи суд, не находит оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, поскольку правовых оснований для приобретения ФИО3 указанных денежных средств судом также не установлено.

В этой связи денежные средства в размере 800 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, и добытых судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года 7,25%, с 09 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года 7%.

Истцом произведен расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 076 рублей 71 копейки, данный расчет проверен судом и признан математически верным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в размере 800 000 рублей истцу не возвращены, расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 261 рубль, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 076 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.