Решение № 2-2131/2019 2-2131/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2131/2019

Копия

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Райффайзенбанк», в обоснование исковых требований указал, что 18.07.2018г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 457 000 руб., срок кредита 72 месяца, процентная ставка -10,99% годовых.

Истец указал, что им также подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках заключенного между ответчиком АО «Райффайзенбанк» и ООО СК «Райффайзен Лайф» договора страхования, в соответствии с которым в сумму кредита включена и в последующем списана плата за подключение к Программе страхования в размере 56 713,70 руб. При этом истец указал, что данная услуга по страхованию является навязанной сотрудником банка при подписании документов на выдачу кредита, так как у него не было намерения застраховать свою жизнь и здоровье при обращении за кредитом, однако, сотрудник банка разъяснил истцу при подписании документов на кредит, что подписание заявления на страхование является обязательным условием для выдачи кредита, в связи с чем, истец вынужденно подписал указанный документ. ФИО1 указал, что позже обращался к ответчику с претензией, однако, она оставлена без ответа.

По мнению истца, действия ответчика по подключению к Программе страхования и последующее списание денежных средств за счет кредита на оплату страховой премии не соответствуют закону, в связи с чем, с ответчика АО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56 173,70 руб., поскольку ответчиком АО «Райффайзенбанк» нарушены положения ст. ст. 10, 16 ФЗ «О защите прав потребителя», выразившиеся в не предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре, а также не доведении до него обязательной информации о продукте – «цене и условии приобретения». Отсутствие условия о стоимости услуги в рублях не позволило ему объективно сделать выбор. В данном случае у него, как у потребителя, отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить договор на иных условиях, с другой страховой компанией, поскольку подключение к услуге стояло в зависимости от получения кредита от ответчика АО «Райффайзенбанк», данная возможность не содержится в тексте заявления на получение кредита и других документах, так как выполнены они машинописным текстом.

Истец указал, что в заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов, влияющих на ее расчет, и банк, как агент страховой компании, данную информацию истцу не предоставил. Таким образом, по мнению истца, усматривается заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, следовательно, договор страхования заключен в интересах банка, а не истца.

Указал, что в момент заключения кредитного договора банк обязан был предоставить ему 2 варианта проекта заявления о предоставлении потребительского кредита, а именно: с дополнительными услугами и без них. Учитывая, что этого не произошло, банк нарушил право потребителя на получение достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца права сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, соответственно сделать осознанный выбор. Указал, что процесс заключения договоров кредитования и страхования организован таким образом, чтобы они были подписаны под влиянием заблуждения, поскольку банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемой финансовой услуги.

Истец указал, что обращался в банк с целью получения кредита на потребительские нужды, а не страхования жизни и здоровья, страхование увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, из которой произведена оплата страховой премии, что увеличивает размер выплат по кредиту.

ФИО1 указал, что до него не доведена достоверная информация, как не представлены документы о полномочиях банка, как страхового агента, сведения об агентском вознаграждении банка, что свидетельствует о том, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении. Потребитель должен обладать сведениями, позволяющими определить порядок распределения суммы, внесенной в качестве страховой премии, выбрать более выгодные условия из большого количества предложенных на рынке страховых услуг. При данных обстоятельствах, банк, являясь агентом страховщика, одновременно является выгодоприобретателем, что также свидетельствует о том, что данные действия осуществляются в интересах банка.

Истец указал, что в данном случае банком вопреки интересам и воле потребителя, в нарушение действующего законодательства, включены в сумму потребительского кредита денежные средства в качестве оплаты к Программе страхования, без доведения до потребителя всей необходимой информации как о самой услуге, так и о лице, данную услугу оказывающем, и для чьей выгоды оказывается данная услуга.

В п. 4 кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,99% до 15,99 % годовых. Вместе с тем, банком не представлена информация о возможности заключения договора страхования заемщиком самостоятельно, поскольку сотрудник банка не ознакомил истца с перечнем страховых компаний, отвечающих критериям банка. Учитывая, что бланк заявления и кредитный договор выполнены в типовой печатной форме, в единственном экземпляре, заемщик лишился возможности сравнить условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный, осознанный выбор. В данном случае банк предлагает потребителю получить кредит под более низкий процент, только в случае наличия страхования, что следует из п. 4 договора, что вынуждает заемщика получить услугу по страхованию, следовательно, указанное условие не является свободным, поскольку определяет решение заемщика, а не его желание на получение дополнительной услуги. Истец считает, что разница между предложенными банком процентными ставками при условии дополнительной услуги и без таковой составляет 5%, что свидетельствует о дискриминации. На основании изложенного, по мнению истца, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет его признания таковым и возврату заемщику суммы страховой премии.

Указал, что в связи с приведенными нарушениями со стороны банка истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать п. 4.3 индивидуальных условий Кредитного договора недействительным, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в его пользу сумму платы за подключение к программе страхования в размере 56 713,70 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 680 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости нотариальных услуг и сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик, при заключении договора страхования, вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 18.07.2018г. обратился в банк АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита № PIL18071701912649.

Одновременно с указанным заявлением 18.07.2018г. ФИО1 заполнено заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», из буквального содержания которого следует, что до лица, заполняющего заявление, а в данном случае до ФИО1, доведена следующая информация: указанная программа страхования – это программа добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», участие в которой для заемщика является добровольным и необязательным. Разъяснено, что участие или неучастие в программе не является условием выдачи Банком кредита, неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для отказа банка в выдаче потребительского кредита. Кредит может быть получен заемщиком как с участием в Программе, так и без такого участия, на условиях установленных тарифами Банка. Указано, что заявление заполняется заемщиком и подается в Банк добровольно и может по его усмотрению не подаваться и не заполняться. Данное заявление подписано лично ФИО1 18.07.2018г. и подано в АО «Райффайзенбанк» 18.07.2018г., указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты.

АО «Райффайзенбанк», изучив заявление-анкету о предоставлении потребительского кредита № PIL18071701912649 от 18.07.2018г., заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» от 18.07.2018г., заполненные ФИО1, как лицом, обратившимся в указанный банк с намерением получить потребительский кредит, исходя из действующих в Банке Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», разработал для заемщика ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита № PIL18071701912649 от 18.07.2018г. При этом, кредитор разъяснил заемщику ФИО1, что подписание указанных условий означает согласие заемщика на предоставление кредита и заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Таким образом, заемщик ФИО1, подписав указанные Индивидуальные условия № PIL18071701912649, подтвердил, что 18.07.2018г. между кредитором (ответчиком по делу) АО «Райффайзенбанк» и заемщиком (истцом) ФИО1 заключен кредитный договор на следующих индивидуальных условиях (далее ИУ): сумма кредита 457 000 руб. (п. 1); срок действия договора определен полным исполнением сторонами своих обязательств, срок возврата кредита 12.08.2024г. (п.2).

В п. 4 ИУ кредитного договора отражено, что заемщик подтверждает, что до момента подписания ИУ до него доведена информация о возможности получения в банке кредита без участия в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (программа финансовой защиты) и о том, что участие заемщика в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, не участие заемщика в программе финансовой защиты не является основанием для отказа банком в выдаче кредита. Свое желание участвовать в программе финансовой защиты заемщик выражает, подав в банк соответствующее отдельное заявление. Процентная ставка определяется в 10,99% годовых на дату предоставления заемщику ИУ и при условии участия заемщика на момент подписания ИУ в программе финансовой защиты.

Указано, что в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15,99 % годовых по истечению 7 календарных дней с момента прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты.

В п. 9 Индивидуальных условий указанно, что заемщик не принимает условие о заключении иных договоров. Из п. 10 следует, что заемщик не предоставляет обеспечение во исполнение принятых на себя обязательств. Заемщик ФИО1 не принял от банка услуги, которые оказываются им за отдельную плату и необходимые для заключения указанного договора (п. 15).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий банком предоставляется кредитный продукт в виде предварительно одобренного кредита с программой финансовой защиты «Preapproved».

В настоящее время истец – заемщик ФИО1 обратился в суд с иском о признании условия кредитного договора о повышении процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от участия в программе страхования (финансовой защиты) и взыскании уплаченной платы за подключение к участию в указанной программе, при разрешении которого установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска потери заемщиком работы или дохода является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку по правилам ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в осуществлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, необходимо учитывать следующие обстоятельства, изложенные в заявлении на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», заполненном и поданным в банк лично заемщиком ФИО1 18.07.2018г.

Установлено, что подав и подписав указанное заявление, ФИО1 выразил согласие участвовать в программе страхования и быть застрахованным лицом по программе страхования, путем проставления соответствующего знака в указанной графе. Учитывая, что в указанном заявлении имеется графа с указанием на отказ от участия в Программе страхования, чего ФИО1 добровольно и осознанно не избрано, его доводы о том, что условие об участии в Программе страхования было вынужденным, навязанным являются несостоятельным ввиду голословности, поскольку, не смотря на факт исполнения текста на специальном бланке и печатным способом, заявителю, т.е. ФИО1, представлено право вообще не заполнять указанное заявление и не подавать его в банк, а в случае заполнения представлено право выбора условий будущего кредитования, как с использованием дополнительной услуги, так и без нее.

При этом до ФИО1 доведена информация о том, что страховой компанией по Программе является ООО «СК «Райффайзен Лайф», следовательно, довод истца об отсутствии сведений о страховой компании, оказывающей услугу по страхованию по Программе страхования, также является необоснованным и отклоняется судом. Печатным текстом прописано, что ФИО1 понимает, что самостоятельно выбрав п. «Согласие участвовать в Программе страхования» и подписав данное заявление, он будет выступать застрахованным лицом по Программе страхования в указанной страховой компании.

Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил, что получил от банка разъяснения о возможности заключения кредитного договора как при участии в программе страхования, так и без такого участия, полностью понимает и осознает, что участие в Программе страхования является добровольным и не обязательным для получения кредита, а также то, что Банк не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться. В заявлении указано, что до подписания указанного заявления ФИО1 ознакомлен банком с условиями страхования, с необходимостью уплаты банку платы за участие в программе страхования, ее размером и порядком расчетов, с размером страховой премии, уплачиваемой банком страховщику и размером компенсации расходов банка. Подписав указанное заявление, ФИО1 также подтвердил, что получил памятку застрахованного лица, в которой содержится вся необходимая информация по Программе страхования.

Таким образом, доводы истца, о том, что он не имел возможности получить избранный им способ кредитования в АО «Райффайзенбанк», без участия в программе страхования, либо самостоятельно выбрать иные страховые компании с более приемлемыми и осознанными для него условиями страхования не принимаются судом, поскольку, не смотря на то, что указанное заявление выполнено печатным способом, за исключением собственноручной подписи заявителя и ее расшифровки, в соответствующих графах в нем предусмотрен вариант, позволяющий заявителю отказаться от предложенного в бланке банка страховщика и страховой программы, а также способа оплаты. Доказательств того, что, подписывая данное заявление, ФИО1 не имел возможности указать на не согласие с участием в Программе страхования, путем отметки в отведенном для этого поле заявления, истцом не предоставлено.

Сделав соответствующую отметку, ФИО1 выразил согласие с тем, что Банк как страхователь, назначает выгодоприобретателем себя по страховым рискам – смерть по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы до полного исполнения им обязательств по кредиту.

Указал на то, что получил от банка разъяснения о том, что участие в программе страхования – это дополнительная услуга, предоставляемая банком за плату, размер которой указан в заявлении, указанная плата за участие в программе страхования не является страховой премией.

Подписав указанное заявление, ФИО1 дал согласие на единовременную оплату Банку дополнительно предоставленной ему по осознанному волеизъявлению услуге по организации его участия в Программе страхования, срок страхования по которой соответствует сроку кредита. Банк разъяснил ФИО1, что размер платы определяется в соответствии с памяткой застрахованному лицу по Программе страхования, исходя из страховой суммы равной 457 000 руб., тарифа – 0,17%, что составляет 56 713,70 руб. Таким образом, доводы истца о не доведении до него информации о порядке расчета стоимости дополнительной услуги отклоняются судом, в виду предоставления в указанном заявлении Банком формулы расчета подлежащей оплате ФИО1 суммы, в счет оплаты стоимости дополнительной услуги за подключение к Программе страхования. При этом доводы истца о не доведении до него условий страхования отклоняются судом, поскольку из текста заявления следует, что Банком до подписания указанного заявления до заемщика доведена информация об условиях страхования, кроме того, ФИО1 вручена памятка застрахованного по Программе страхования.

ФИО1, подписав заявление, поручил банку в день выдачи кредита или в течение 3 последующих дней списать с его любого счета указанную сумму в размере 56 713,70 руб. в счет оплаты дополнительной услуги без получения дополнительного согласия, в связи ЧС чем, Банк списал с его счета сумму в размере 56 713,70 руб. в счет оплаты дополнительной услуги, следовательно, доводы истца о незаконности включения суммы стоимости дополнительной услуги в сумму кредита являются несостоятельными, учитывая добровольность указанного обращения истца. При таких обстоятельствах, нарушений п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» ответчиком не допущено.

Таким образом, исходя из содержания заявления на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» и содержания индивидуальных условий кредитного договора от 18.07.2018г., следует, что дополнительная услуга по подключению и организации участия заемщика в Программе добровольного страхования, не является навязанной, вынужденной, обусловленной формированием указанного условия более сильным участником правоотношений, а является осознано выбранной, добровольной, при этом следует, что вся необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством, до ФИО1 доведена. При этом доказательств понуждения истца, как заемщика, к получению дополнительной услуги, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, также как и доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора страхования суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о нарушении положений ст. 10, п.1,2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловивших его получить дополнительную услуги по подключению и организации участия заемщика в Программе добровольного страхования на ущемляющих, невыгодных условиях, при условии ограничения свободы выбора услуги, без предоставления достоверной достаточной информации, предусмотренной законом, своей обоснованности в рамках данного судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, отклоняются судом в виду несостоятельности.

Доводы истца о том, что п. 4 кредитного договора о повышении процентной ставки более чем на 5% свидетельствует о дискриминации, не принимаются судом, ввиду того, что данные доводы не основаны на положениях действующего законодательства, а основаны на субъективном мнении истца, что не является основанием для признания указанного пункта недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 421 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует вывод, что требования истца ФИО1 о признании ничтожным условия договора потребительского кредита, а именно п. 4, предусматривающего повышение ставки в случае отказа от участия в программе финансовой защиты не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый п.4 Индивидуальных условий полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 10, 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

Требование истца о взыскании суммы в размере 56 713,70 руб., уплаченной им в качестве платы Банку за организацию его участия в Программе добровольного страхования, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено, данная сумма является платой Банку за дополнительную услугу, которую истец ФИО1, заполнив и подав заявление от 18.07.2018г. добровольно, по собственному волеизъявлению, с соблюдением принципа свободы выбора, просил оказать ответчика АО «Райффайзенбанк». При этом как установлено в рамках данного процесса доводы ФИО1 о незаконности, необоснованности взимания указанной платы в виду обусловленности ее внесения необходимостью заключения кредитного договора, отсутствием свободы выбора, ввиду не предоставления достаточной и достоверной информации об услуге, противоречия положениям действующего законодательства, своей обоснованности не нашли, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. требование истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании условий договора потребительского кредита недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(<данные изъяты>