Решение № 2-2995/2019 2-2995/2019~М0-2-1734/2019 М0-2-1734/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2995/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6,

представителей ответчика по доверенностям ФИО7 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО13», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль № (VIN №), двигатель № №, цвет 672 «черный», комплектации «42-051», стоимостью 480 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента продажи первому покупателю. Гарантийный срок на указанный автомобиль истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации устранялись различные недостатки, о чем были сделаны отметки в сервисной книжке и выданы заказ-наряды о проведении гарантийных работ, а именно:

1. Стук в рулевой колонке вследствие наличия люфта в крестовине карданного шарнира вала рулевого управления - устранялся неоднократно и проявился вновь.

2. Шум коробки передач - устранялся ранее и проявился вновь.

3. Стук при работе двигателя - устранялся ранее и проявился вновь.

4. Не работают фонари заднего хода и не включается парктроник - устранялся ранее и проявился вновь.

Также истец обращался на <данные изъяты>» с требованием об устранении неисправности сцепления, проявляющиеся как рывки и вибрация при трогании с места. В гарантийном ремонте ему было отказано. Поскольку неисправность проявляется после длительного движения (более 1 часа) на автомобиле, и, предположительно, связанна с нагревом узлов до рабочей температуры. Была сделана запись в сервисную книжку.

Также в настоящее время имеются дефекты в виде истирания лакокрасочного покрытия по торцевой части рамок задних дверей вследствие отсутствия зазора и касания об уплотнитель.

В связи изложенным выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» была направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченную стоимость за автомобиль, поскольку автомобиль имеет «существенные недостатки».

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя была направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества <данные изъяты>», которая была вручена только в день проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная телеграмма о проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» была проведена проверка качества. Автомобиль был передан на ответственное хранение до принятия решения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от <данные изъяты>», в котором сообщало об отказе в удовлетворении претензии в виду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Прибыв для получения автомобиля в <данные изъяты>» ФИО2 обнаружил, что был произведен ремонт транспортного средства без его ведома и согласия. На устный запрос сотрудник <данные изъяты>», представивший как инженер-технолог ФИО5, ответил, что ремонт не производили. Объяснить же как без проведения ремонта неисправности устранились он не смог. Несмотря на наличие следов вмешательства в агрегаты автомобиля документы подтверждающие качество и безопасность автомобиля после ремонта, ему выдать отказались, указав, что по всем вопросам необходимо обращаться к ПАО «АВТОВАЗ, так как все действия с автомобилем производились по их указанию.

Учитывая, что управление автомобилем является деятельностью с повышенной опасностью и ответственность за возможные последствия возлагается на истца согласно ст. 1079 ГК РФ, а также наличие видимых следов вмешательства в узлы автомобиля без предоставления документов, предусмотренных ст. 18 Закона «О безопасности дорожного движения» истец отказался забирать свой автомобиль с территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВA3».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили письмо, из которого следовало, что за дальнейшее хранение автомобиля <данные изъяты>» будут взымать плату в размере 50 рублей в сутки и было предложено забрать автомобиль.

Поскольку информацию о произведенных работах на автомобиле потребитель не получил, было направлено почтой письменное заявление в адрес <данные изъяты>» о предоставлении ответа на своё требование.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил ответ, что с требованиями об устранении недостатков он не обращался, а также что проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в присутствии потребителя разборка узлов и их ремонт не осуществлялось, то ответчик <данные изъяты>» уже самостоятельно стал распоряжаться имуществом (автомобилем), осуществив его ремонт без ведома потребителя.

Выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, являются «существенными» по следующим основаниям: повторность, неоднократность.

ДД.ММ.ГГГГ истёк 10-дневный срок, установленный законом, для удовлетворения претензии (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков сторона, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенного, ФИО2, уточнив исковые требования, просил суд обязать его возвратить, а <данные изъяты>» принять автомобиль <данные изъяты> №), двигатель 21127 №, цвет 672 «черный», комплектации «42-051», взыскать с <данные изъяты>» в его пользу 480 000 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи; 132 800 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли- продажи (621 800 - 480 000); 516 606 рублей - неустойка, расчёт 612 800 / 100 х 1 х 87 дней (с 01.12.2018г. по 25.02.2019г.); неустойку из расчета 1 % (6 128 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 8235 рублей – расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований истец не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д. 98) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно он указывал, что в ходе судебного следствия была проведена экспертиза, из выводов которой он усматривает наличие в автомобиле истца существенных недостатков, выраженные в повторном проявлении. Также в автомобиле имеется признак неоднократности, исходя из ответов эксперта на вопросы 6, 8, 11 заключения эксперта.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 (л.д. 94) с исковыми требованиями не соглашался, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, ввиду ее несоразмерности и также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4 (л.д. 95) с исковыми требованиями также не соглашался, считал, что судебная экспертиза была проведена не в полном объеме. Эксперт почему-то пришел к выводу, что в автомобиле имеется нефункциональный шум, хотя имеются допустимые пределы, а в данном случае о его превышении сведений не представлено. Что касается посадки подшипников, то их диаметр может быть как чуть больше, так и чуть меньше, минимальный допуск не является недостатком. Также эксперт отнес к недостатку шум или стук двигателя, пропадающий при нагревании, это является нормальной эксплуатацией.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского Кодекса РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО8 автомобиль <данные изъяты> (VIN №), двигатель 21127 №, цвет 672 «черный», комплектации «42-051», 2015 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 6).

Согласно Паспорта Транспортного Средства <адрес>,организацией изготовителем автомобиля является <данные изъяты>» (л.д. 5).

Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100000 км. пробега (л.д. 7-8).

За время эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены различные недостатки, за устранением которых истец обращался на СТО дилеров <данные изъяты>», таких как: стук в рулевой колонке вследствие наличия люфта в крестовине карданного шарнира вала рулевого управления; шум коробки передач; стук при работе двигателя; не работают фонари заднего хода и не включается парктроник (л.д. 10-12).

Согласно доводов стороны истца, указанные недостатки после устранения, проявились вновь.

Также истец обращался за устранением неисправности сцепления, проявляющиеся как рывки и вибрация при трогании с места, но в гарантийном ремонте было отказано (л.д. 7-8).

В связи с проявлением ранее устранявшихся недостатков повторно, не устранением недостатков и выявления иных недостатков в виде истирания ЛКП по торцевой части рамок задних дверей вследствие отсутствия зазора и касания об уплотнитель, ДД.ММ.ГГГГ истец направил изготовителю автомобиля претензию о возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 13-14).

В ответ на претензию, истец был приглашен на проверку качества его автомобиля (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения проверки качества в <данные изъяты> (л.д. 17), а из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано в виду оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д. 18). Также после окончания проверки качества и направления в адрес истца ответа на претензию, ему было предложено забрать свой автомобиль (л.д. 20-22).

Из заявления ФИО2 в адрес <данные изъяты>» усматривается, что он обращался за информацией о всех производимых действий с его автомобилем (л.д. 23-24), на что были получены ответы о проведении проверки качества и направлении в адрес изготовителя всех документов (л.д. 25).

Не согласившись с позицией изготовителя, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, где по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза в отношении автомобиля, производство которой было поручено эксперту ФИО9 в ЦСЭ «<данные изъяты>» (л.д. 46).

Из представленного суду экспертного заключения № установлено, что в

автомобиле № (VIN №), двигатель 21127 №, цвет 672 «черный», 2015 года выпуска имеются следующие дефекты, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении:

1. протир ЛКП до мастики, местами до металла на внутренней панели рамки ПЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя – заявлялся истцом, имеет производственный характер возникновения, не соответствует нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.1, п.п. 5.2, ТУ №2013 п.п. ДД.ММ.ГГГГ, И 37.101.0017 <данные изъяты>», ГОСТ 9.032-74;

2. протир ЛКП до мастики, местами до металла на внутренней панели рамки ЛЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя - заявлялся истцом, имеет производственный характер возникновения, не соответствует нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.1, п.п. 5.2, ТУ №2013 п.п. ДД.ММ.ГГГГ, И 37.101.0017 <данные изъяты>», ГОСТ 9.032-74;

3. коррозия по кромке и по стыку сопряжения панели крыши (левый водосток) под верхним уплотнителем проема, плохая укрывистость ЛКП, имеет производственный характер возникновения, не соответствует нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.1, п.п. 5.2, ТУ №2013 п.п. ДД.ММ.ГГГГ, И 37.101.0017 <данные изъяты>», ГОСТ 9.032-74;

4. коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» на рамках всех дверей под уплотнителем опускного стекла, имеет производственный характер возникновения, не соответствует нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.1, п.п. 5.2, ТУ №2013 п.п. ДД.ММ.ГГГГ, И 37.101.0017 <данные изъяты>», ГОСТ 9.032-74;

5. стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опор стоек передней подвески в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки, имеет производственный характер возникновения, не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 п.п. 1.19.19.1 ТИ 3100.25100.08031 п.п. 1.1.2, п.п. 1.1.5, ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 п.п. 2.5;

6. стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески, имеет производственный характер возникновения, не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 п.п. 1.19.19.1 ТИ 3100.25100.08031 п.п. 1.1.2, п.п. 1.1.5, ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 п.п. 2.5;

7. стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок, имеет производственный характер возникновения, не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 п.п. 1.19.19.1 ТИ 3100.25100.08031 п.п. 1.1.2, п.п. 1.1.5, ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 п.п. 2.5;

8. нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления – заявлялся истцом, имеет производственный характер возникновения, проявился вновь после устранения, не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 п.п. 1.19.20.5, ТИ 3100.25100.08031 п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 п.п. 2.5;

9. нефункциональный шум со стороны КПП при движении на холостом ходу. Дефекты коробки передач – заявлялся истцом, имеет производственный характер возникновения, проявился вновь после устранения, не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 п.п. 1.19.15.2, ТИ 3100.25100.08031 п.п. ДД.ММ.ГГГГ;

10. стук двигателя при непрогретом двигателе, пропадающего быстро по мере прогрева двигателя. Износ коренных подшипников распредвала – заявлялся истцом, имеет производственный характер возникновения, проявился вновь после устранения, не соответствует нормам, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 п.п. 1, п.п. 76, ТУ 0№-2006 п.п. 1.19.14.2, ТИ 3100.25100.08031 п.п. ДД.ММ.ГГГГ;

11. неисправность датчика включения света заднего хода – заявлялся истцом, имеет производственный характер возникновения, проявился вновь после устранения, не соответствует нормам указанным в ТУ 0№-2006 п.п. 1.19.21.6, ТИ 3100.25100.08031 п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 п.п. 3.1;

12. негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Выпадение штуцера клапанной крышки ГБЦ, имеет производственный характер возникновения, не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 п.п. 1.19.10, ТУ №2013 п.п. 1.2.3, ТИ 3100.25100.08031 п.п. 1.2.6, п.п. 1.1.6, ФИО11 52033-2003 п.п. 4.4, п. 5.1 таблица 2 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 п.п. 9.6;

13. механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией, имеют эксплуатационный характер возникновения.

По мнению эксперта, все выявленные производственные дефекты возможно устранить в условиях ПССС <данные изъяты>» по существующим технологиям, согласованным заводом-изготовителем. При этом, дефекты №№ проявятся вновь после их устранения, т.к. при устранении, согласно технических условий, технологических инструкций, предписаний завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>» устраняются лишь видимые следы данных дефектов, не устраняя причины проявления.

Ответить на вопрос о проявлении/не проявлении остальных дефектов вновь после их устранения категорично и утвердительно эксперт не смог, т.к. вероятность проявления дефектов, либо их не проявления будет зависеть от качества устанавливаемых деталей и соблюдения в полном объеме технологии производимых работ.

Также по мнению эксперта, дефекты под №№, 11, 12 приводят к недопустимости использования автомобиля в целях для которых он обычно используется.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов могут составить 48256 рублей 91 копейка, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 42,31 нормо-часа.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и дефектами производственного характера, экспертом не установлено. При этом, им отмечено, что все выявленные дефекты производственного характера влияют на товарную стоимость автомобиля, а дефекты под №№ также влияют на безопасность его эксплуатации (л.д. 61-89).

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперта ФИО9 какими-либо доказательствами опровергнуты не были. Также со стороны ответчика не было предоставлено доказательств об отсутствии в автомобиле истца дефектов производственного характера.

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение в совокупности с предоставленными в материалах дела заказ-нарядами по ремонту автомобиля, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле, принадлежащего истцу, имеются существенные недостатки.

К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

автомобиль имеет недостаток, выявленный неоднократно – различные недостатки, выявленные более одного раза (дефекты под №№, 10, 11 экспертного заключения), каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля, т.к. влияет на безопасность его эксплуатации. Данное обстоятельство следует из выводов экспертного заключения <данные изъяты>»;

автомобиль имеет недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (дефект № экспертного заключения - нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления проявлялся ранее – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); дефект № экспертного заключения - нефункциональный шум со стороны КПП при движении на холостом ходу. Дефекты коробки передач проявлялся ранее – заказ-наряд № ЦЗ00817603 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); дефект № экспертного заключения - стук двигателя при непрогретом двигателе, пропадающего быстро по мере прогрева двигателя. Износ коренных подшипников распредвала проявлялся ранее – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); дефект № экспертного заключения - неисправность датчика включения света заднего хода – заявлялся истцом, имеет производственный характер возникновения проявлялся ранее – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае из экспертного заключения №, составленного по заданию суда, достоверно следует, что неисправности, о которых истцом заявлялось в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, имеют место быть в автомобиле истца, соответственно ответственность в силу вышеуказанных положений законодательства, возложена на ответчика.

Ссылка стороны ответчика о том, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков, а заключение эксперта является необоснованным, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленным в материалы дела и исследованным судом заключением эксперта в совокупности с заказ-нарядами по ремонту автомобиля. Оснований не доверять судебному заключению автотехнического эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование по ремонту и эксплуатации автомобильного транспорта, лично исследовал автомобиль, а заключение является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий, а показания представителей ответчика указывают лишь на несогласие с заключением эксперта и его выводами.

В связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль, изготовителем которого является <данные изъяты>» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО2 о возврате некачественного автомобиля и о взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 480 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о возврате денежных средств за товар свидетельствуют об отказе покупателя от товара, в связи с чем, суд считает необходимым при возврате оплаченных истцом денежных средств, обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль.

При этом, исходя из п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также считает необходимым обязать истца вернуть некачественный автомобиль ответчику, в течение 10-ти дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требования о возврате некачественного автомобиля ответчику признаны обоснованными, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы и убытков, причиненных продажей некачественного товара, также законны и подлежат удовлетворению. Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене автомобиля на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Оплатив за автомобиль сумму 480 000 рублей, при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный автомобиль по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно заключения эксперта, аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию <данные изъяты> является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства <данные изъяты>, оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), аналогичной КПП – 5АМТ, рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию <данные изъяты> (Luxe Prestige). Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 612800 рублей (л.д. 79).

Таким образом, убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, составляют: 612 800 рублей – 480 000 рублей = 132 800 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензию (л.д. 13-14), которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день заявленный истцом), составляет 87 дней. Стоимость автомобиля равна 612 800 рублей, 1 % стоимости автомашины = 6 128 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 6 128 рублей х 87 дней = 533 136 рублей.

В данном случае, суд считает, что сумма неустойки слишком велика, не соответствует последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика, считает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5000 рублей, является завышенной. С учетом понесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (480 000 + 132 800 + 20000 + 1000) 633 800 рублей, 50 % от этой суммы составляет 316 900 рублей.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении автомобиля, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах.

Требование истца о взыскании с <данные изъяты>» неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и также являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (6 128 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей обоснованы и подтверждены документально (в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу к <данные изъяты>» в отношении автомобиля VIN № (л.д. 98); расходов по осмотру автомобиля при производстве экспертизы в размере 8 235 рублей, подтверждены заказ-нарядом (л.д. 97), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 9 828 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 5, 6, 12, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 454, 469, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты>» принять у ФИО2 автомобиль Lada Granta 219070 (VIN №), двигатель 21127 №, цвет 672 «черный», комплектации «42-051», 2015 года выпуска.

Обязать ФИО1 сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Granta 219070 (VIN №), двигатель 21127 №, цвет 672 «черный», комплектации «42-051», 2015 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 480 000 рублей, в счет оплаченной стоимости за автомобиль по договору купли-продажи; 132 800 рублей, в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом; 20000 рублей, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей, в счет штрафа; 1 200 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности; 8 235 рублей, в счет расходов по осмотру автомобиля при производстве экспертизы, а всего взыскать 663 235 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (6 128 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет <адрес> госпошлину в размере9828 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова