Решение № 2-748/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и иском к ПАО «Ростелеком», указав, что от ПАО «МТС-Банк», с которым у нее заключен кредитный договор она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 730 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. С вынесенным судебным приказом ФИО1 не согласилась поскольку никаких договоров с ПАО «Ростелеком» она не заключала, подпись в договоре, а также адрес проживания не ее.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ФИО1 просит суд признать договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 причиненные ответчиком убытки в размере 8 115 рублей; расходы по оплате услуг невропатолога в размере 646 рублей; расходы на лекарства в размере 2 162 рубля; транспортные расходы в размере 3 697 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме, принятой судом ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> апреля 2017 года. Указанную квартиру приобрела у гражданки ФИО4, которая проживает в <адрес>. Вышеуказанную квартиру ФИО4 предоставляла третьим лицам по договору найма. Кому именно, ФИО3 неизвестно. После приобретения вышеуказанной квартиры ФИО3 стала производить ремонт, в связи с чем, телевидение и интернет был отключен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданский кодекс Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с которым по адресу: <адрес> ответчиком предоставлялись услуги интернета и интерактивного телевидения.

Согласно актам приема-передачи от 16.12.2016г. ПАО «Ростелеком» передало ФИО1 оборудование: интерактивная ТВ-приставка IP TV mini стоимостью 4 680 рублей, WiFi роутер стоимостью 2 160 рублей, всего на сумму 6 840 рублей.

Судом установлено, что согласно выписке, предоставленной ПАО «Ростелеком» о движении денежных средств по лицевому счету № услуги ПАО «Ростелеком» оплачивались с декабря 2016 года по март 2017 года.

В связи с образованием задолженности по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судьей судебного участка № Центрального судебного района г.о.<адрес> ФИО5 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.о.<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи в размере 6730,23, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании заявления ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО «Ростелеком» в претензиями, в которых указывала, что договор с ответчиком она не заключала.

В ответ на указанные претензии ПАО «Ростелеком» указывало, что ФИО1 является абонентом компании на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что абонентом приобретаемых услуг является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор подписан сторонами.

Каких-либо доказательств, обосновывающих утверждение истца о том, что договор она не подписывала, в суд не представлено. При обсуждение вопроса о проведении по делу почерковедческой экспертизы истец возражала, и при отсутствии с ее стороны соответствующего ходатайства проведение экспертизы не представлялось возможным, в том числе в связи с необходимостью получения образцов ее подписи для сравнения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, которой было пояснено что приобретенная квартира ранее сдавалась в наем.

Довод истца о том, что в договоре неверно указана серия паспорта истицы не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку не исключает возможность описки при составлении договора.

Судом также установлено, что в качестве контактных данных в договоре указан мобильный телефон абонента ФИО1 №, аналогичный абонентский номер указан истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

Довод истца о том, что никогда она не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> не исключает возможности проживания истца по указанному адресу по иным основаниям, а также заключение договора от своего имени в пользу третьих лиц.

Представленные истцом выписки о движении денежных средств по карте Сбербанка России в обоснование, того что с указанной карты не производились платежи в счет оплаты услуг ПАО «Ростелеком» не могут являться доказательством того, что оплата ФИО1 по договору не производилась от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата могла производиться иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что спорный договор об оказании услуг связи № от 16.12.2016г. она не заключала и никогда не подписывала, также как и акты приема-передачи оборудования от 16.12.2016г., подпись стоящая в вышеуказанных документах ей не принадлежит, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств о том, что она не имеет отношения к заключенному договору, и не давала кому-либо поручений действовать от ее имени. А напротив, подтверждается представленными ответчиком договором № от 16.12.2016г., актами приема-передачи оборудования от 16.12.2016г., а также фактом оплаты условий вышеуказанного договора с декабря 2016г. по март 2017г.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Космынцева