Решение № 2-4097/2017 2-4097/2017~М-3423/2017 М-3423/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4097/2017

Дело № 2-4097/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ООО «Регионстрой» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Регионстрой», ФИО6 об освобождении имущества от ареста, указав, что 17.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на стиральную машину Zanussi ZWG 2121 белого цвета, микроволновую печь Samsung МЕ 731 белого цвета, телевизор LG LED 32, 81 см. черного цвета. Указанное имущество принадлежит истцу на основании товарного и кассового чеков, гарантийного талона, в связи с чем просит освободить указанное имущество от ареста и исключить его из акта описи и ареста имущества по исполнительному производству в отношении должника ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ФИО6 является ее братом, с которым ранее они проживали совместно по адресу: <адрес>. С 2014 г. ответчик ФИО6 по данному адресу не проживает, купил квартиру в ипотеку по адресу: <адрес>, где проживал с супругой и детьми. Вся техника, имеющаяся в квартире, принадлежит ей, в том числе стиральная машина Zanussi ZWG 2121 белого цвета, микроволновая печь Samsung МЕ 731 белого цвета, телевизор LG LED 32, 81 см. черного цвета, что подтверждается имеющимися у нее квитанциями и чеками. Стиральную машину Zanussi ZWG 2121 белого цвета истец приобрела в 2013 г. на деньги, подаренные ее отцом ФИО1, микроволновую печь Samsung МЕ 731 белого цвета в 2014 г. заказывала через Интернет, телевизор LG LED 32, 81 см. черного цвета в 2016 г. был приобретен в кредит, который был выплачен совместно с ее сожителем ФИО3 Когда производился арест имущества, в квартире присутствовали истец и ответчик ФИО6, истец пояснила судебному приставу-исполнителю, что данное имущество принадлежит ей, представила чеки, однако пристав не придала этому значение. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ФИО6 не принадлежит, собственником имущества является она на основании гарантийных талонов и кассовых чеков, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Представитель ответчика ООО «Регион» ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что арестованное имущество принадлежит ответчику ФИО6 При составлении акта описи арестованного имущества ответчиком ФИО6 не было высказано возражений относительно того, что имущество ему не принадлежит.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где пояснил, что с исковыми требованиями согласен, по адресу: <адрес> не проживает с 2014 г., имущества, принадлежащего ему по данному адресу, не имеет, там он только зарегистрирован и в день наложения ареста на имущество был у истца в гостях. На предоставленные судебному приставу документы о том, что имущество принадлежит не ему, пристав его проигнорировала.

Третье лицо – отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО7 на основании исполнительного листа от 06.02.2017 г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Регионстрой».

17.08.2017 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен арест имущества по месту жительства должника: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина «Zanussi» ZWG 2121 белого цвета, микроволновая печь «Samsung» МЕ 731 белого цвета, телевизор «LG» LED 32, 81 см. черного цвета.

Как следует из представленных истцом документов 18.01.2013 г. в ООО «Сервис-Тренд» по адресу: <адрес> приобретена стиральная машина «Zanussi» ZWG 2121 белого цвета, в гарантийном талоне в качестве покупателя указана истец.

01.02.2014 г. в ООО «Магнит» приобретена микроволновая печь «Samsung» МЕ 731 белого цвета. На товарном чеке и гарантийном талоне в отношении данного товара имеется подпись истицы.

18.01.2016 г. в ООО «КЦ ДНС Магнитогорск» по адресу: <адрес> приобретен телевизор «LG» LED 32, 81 см. черного цвета в кредит. В гарантийном талоне в качестве покупателя указан истец.

Согласно кредитному договору от 18.01.2016 г. № кредит в сумме 24840, 44 рублей оформлен на ФИО3

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является отцом истицы и ответчика ФИО6 Стиральная машина «Zanussi» ZWG 2121 белого цвета куплена в начале 2013 г. на денежные средства, подаренные им истице на Новый год. Телевизор и микроволновая печь были приобретены после того, как ответчик ФИО6, в 2014 г. купил квартиру по адресу: <адрес> и вывез все свое имущество из квартиры по адресу проживания истца.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что по адресу: <адрес> проживал совместно с истицей с 2015 г. по февраль 2017 г. в качестве сожителя. Ответчик ФИО6 совместно с ними по данному адресу не проживал. Совместно с истицей свидетель приобрел микроволновую печь и телевизор в кредит, который они выплатили совместно. После выезда из квартиры данное имущество он оставил истице. Стиральная машина была приобретена на деньги отца истицы в 2013 г.

Свидетель ФИО2 пояснила, что являлась супругой ответчика, с которым проживала совместно по адресу <адрес> с ноября 2014 г., данная квартира была приобретена ими в кредит. До этого проживали по адресу <адрес>. После выезда из данной квартиры все свои вещи забрали, в том числе микроволновую печь, телевизор.

Совокупность исследованных доказательств по делу, показаний свидетелей, истца, ответчика, письменных материалов, подтверждает, что указанное арестованное имущество должником не приобреталось.

Поскольку установлено, что законным владельцем указанного арестованного имущества является истец, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника ФИО6 не несет, ФИО4 вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 17.08.2017 года стиральную машину «Zanussi» ZWG 2121 белого цвета, микроволновую печь «Samsung» МЕ 731 белого цвета, телевизор «LG» LED 32, 81 см. черного цвета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 17.08.2017г. по исполнительному производству № в отношении ФИО6 телевизор LG LED 32, 81 см черного цвета; микроволновую печь Samsung МЕ 731 белого цвета; стиральную машину Zanussi ZWG 2121 белого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: