Постановление № 1-97/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело №1-97/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 29 мая 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретарях - Голубевой Я.А., Стаценко Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <данные изъяты> Галиной В.А., помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего Ш.В.А.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лонкина П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Ш.В.А.., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где работал разнорабочим, в помещении хозяйственной постройки, предназначенной для временного отдыха работников, увидел находящуюся на кровати болоньевую куртку, принадлежащую Ш.В.А. в которой, как ему было известно, находились денежные средства, принадлежащие Ш.В.А.. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной хозяйственной постройке Ш.В.А. спит, достал из внутреннего кармана указанной куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.В.А.., после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Ш.В.А.. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Ш.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что ФИО2 принес извинения, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый загладил, причиненный ему материальный и моральный вред в полном объеме, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, не возражал против прекращения дела за примирением сторон, подтвердил факт принесения извинений потерпевшему, заглаживания, причиненного ему материального и морального ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель Галина В.А., защитник Лонкин П.Г., полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, принес извинения, загладил материальный и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, отсутствия иных претензий к подсудимому.

Заявление потерпевшим о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.<данные изъяты>), не судимого (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Принимая во внимание, что потерпевший Ш.В.А. отказался от исковых требований в связи с добровольным возмещением ему подсудимым ФИО2 материального ущерба, о чем имеется письменное заявление Ш.В.А.., производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом потерпевшего Ш.В.А. от иска.

Процессуальные издержки: сумму в размере <данные изъяты> рублей за участие адвоката Лонкина П.Г. в предварительном следствии и сумму, выплачиваемую адвокату Лонкину П.Г. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц