Решение № 77-188/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 77-188/2026

Судья: Дементьева Е.Т. Дело № 77-188/2026

УИД 55RS0003-01-2025-007724-78


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Агро-МСК», общество) <...> А.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «ПКФ «Агро-МСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № <...> от <...> ООО «ПКФ «Агро-МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Законный представитель – генеральный директор ООО «ПКФ «Агро-МСК» <...> А.С. обжаловал постановление в Ленинский районный суд г. Омска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> жалоба ООО «ПКФ «Агро-МСК» направлена для рассмотрения по подсудности в Кормиловский районный суд Омской области.

Решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер административного штрафа до 225000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель – генеральный директор ООО «ПКФ «Агро-МСК» <...> А.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, что подтверждается представленным стороной защиты в материалы дела исчерпывающим перечнем доказательств. Полагает, что техническое средство, зафиксировавшее правонарушение, работало некорректно.

Законный представитель ООО «ПКФ «Агро-МСК», представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 данного Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением определенных данной нормой отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 2060 допустимые габариты для всех транспортных средств по высоте составляют 4 метра. Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, <...> в 03:18:37 час. по адресу: 31 км 100 м автомобильной дороги Омск-Нижняя Омка граница Новосибирской области, Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «MAN TGX», государственный регистрационный знак № <...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ПКФ «Агро-МСК», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № <...> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с высотой 4,22 м, при разрешенной высоте 4,00 м. Специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК «Архимед», заводской номер ARW00191-DKS03110, свидетельство о поверке № С-B3/26-06-2025/442311576, действительное до <...> включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (т. 1 л.д. 148), актом № <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (т. 1 л.д. 149-150), ответами Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от <...> и от <...> (т. 1 л.д. 155-156, т. 2 л.д. 131), копией свидетельства о поверке средства измерений от <...> (т. 1 л.д. 157), копией акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» ARW00191 от <...> (т. 1 л.д. 158-162), копией протокола контроля технического состояния № <...> от <...> (т. 1 л.д. 163-164), копией свидетельства об утверждении типа средств измерений от <...> (т. 1 л.д. 165-168), карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о собственнике (т. 1 л.д. 186) и иными материалами дела.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения оснований не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <...> № 348, в нем отражены необходимые сведения, приведенные в п. 33 данного Порядка, не порождающие сомнений в достоверности информации о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о его габаритах, указывающей на превышение допустимых показателей по габаритам автопоезда по высоте на 0,22 м, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, приведенные в нем нормативы допустимых показателей по габаритам автопоезда обозначенным в Приложении № 1 к Правилам № 2060 значениям полностью соответствуют.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ПКФ «Агро-МСК» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритных параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «ПКФ «Агро-МСК» правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО «ПКФ «Агро-МСК» <...> А.С. судья районного суда, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов всесторонне, объективно и в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу.

Содержащимся в деле доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Довод подателя жалобы о некорректной работе технического средства, зафиксировавшего правонарушение, со ссылкой на то, что за заявитель на данном участке дороги три раза за сутки был привлечен к ответственности и каждый раз были зафиксированы разные габаритные параметры, отклоняется, поскольку согласно представленным заявителем копиям постановлений другие нарушения были зафиксированы в иную дату и время, а именно в <...> в 04:23:24 час. и 10:22:25 час. (л.д. 7, 9), что не опровергает установленного факта движения транспортного средства «MAN TGX», государственный регистрационный знак № <...><...> в 03:18:37 час. по адресу: 31 км 100 м автомобильной дороги Омск-Нижняя Омка граница Новосибирской области с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда по высоте на 0,22 м. При этом указанные постановления не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, так как не отвечают предъявляемым КоАП РФ требованиям к доказательствам в части их относимости.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «Фаворит Экспресс», что по мнению заявителя подтверждается содержащимися в деле документами (в том числе договором аренды транспортного средства без экипажа от <...> с актом приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями № <...> от <...>, универсальным передаточным документом (УПД) № <...> от <...>, выпиской из книги продаж ООО «ПКФ «Агро-МСК» с <...> по <...>, выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от <...>, универсальным передаточным документом (УПД) № <...> от <...> по возмещению расходов по оплате за систему «Платон» за ноябрь 2025 года, детализацией перечислений платы по транспортному средству – т. 1 л.д. 13-52, 53-60, 62), являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми надлежит согласиться.

Судьей районного суда правильно применены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем не представлено, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда, с учетом исследованных по делу доказательств, справедливо поставлена под сомнение реальность заключения и исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа между ООО «ПКФ «Агро-МСК» (арендодателем) и ООО «Фаворит Экспресс» (арендатором) от <...>.

При этом, судьей районного суда верно приняты во внимание те обстоятельства, что: представленные платежные поручения не содержат информации относительно того, за какое конкретно транспортное средство вносилась арендная плата, при этом содержат отличные от условий договора аренды и акта приема-передачи суммы денежных средств, платежное поручение № <...> от <...> в наименовании платежа содержит сведения о договоре, которые не соответствуют информации о данном платеже, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк от <...>; согласно выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от <...>, оформленной ООО «Фаворит Экспресс», разрешение выдано на проезд по автомобильной дороге «Р-254» Омская область, а не по дороге, на которой зафиксировано нарушение; договор с ООО «РТИТС» заключен именно ООО «ПКФ «Агро-МСК», которому передано в безвозмездное временное пользование бортовое устройство; по запросу районного суда ответы ООО «Фаворит Экспресс» не представлены, при этом согласно ответу администрации <...> по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в отношении данного общества, расположено административное здание, но ООО «Фаворит Экспресс» среди находящихся в нем организаций не указано.

Следует также учитывать, как верно указано судом первой инстанции, что ООО «ПКФ «Агро-МСК» не сообщало в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Изложенное позволило судье районного суда усомниться в достоверности представленных стороной защиты доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ПКФ «Агро-МСК».

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ПКФ «Агро-МСК», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «ПКФ «Агро-МСК», которые могли бы быть истолкованы в пользу общества, не установлено.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения являются безосновательными.

При изменении постановления должностного лица и снижении размера назначенного административного штрафа судьей районного суда правильно применены положения чч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, а также оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПКФ «Агро-МСК» к административной ответственности соблюдены.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Указание судьей районного суда в мотивировочной части решения даты совершения правонарушения – <...> вместо верной <...> является явной опиской (опечаткой) и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Устранение такой описки не изменяет содержания вынесенного акта и не влияет на его законность.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу законного представителя – генерального директора ООО «ПКФ «Агро-МСК» <...> А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев