Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-2868/2016 М-2868/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на погребение в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и припаркованного автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, в отсутствие водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО10 Н.А. были причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. ФИО21. является ее дочерью. В результате неправомерных действий ФИО3, находившегося за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло смерть дочери, она испытывает глубокие нравственные страдания, постоянный психологический стресс, связанный с утратой дочери, в связи с чем, моральный вред оценивает и просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы на погребение дочери в общей сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства и по месту отбывания наказания, возражений на иск не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, в нарушение Правил дорожного движения пересек сплошную осевую линию горизонтального профиля и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, в отсутствие водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО22 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последней.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение им, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до регистрации брака ФИО5) является матерью погибшей.

На момент рассмотрения дела ФИО3 моральный вред, причиненный ФИО2, не возместил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека - дочери, погибшей в дорожно-транспортном происшествии, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В обоснование требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение, истцом представлены копии наряд-заказов от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по организации похорон и погребению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, из которых следует, что истцом за ритуальные принадлежности и ритуальные услуги были оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными истцом документами подтверждается, что в связи с рассмотрением дела ею были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая при этом объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, удовлетворение заявленных истцом требований. Указанная сумма расходов на представителя, по мнению суда, является разумной и соразмерной сложности рассмотрения дела.

Установлено, что при рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 ФИО24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено – «31» марта 2017 года.

Судья Данилова О.В.