Апелляционное постановление № 22-4661/2025 22К-4661/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/6-533/25

Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-4661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

заявителя ФИО6,

представителя заявителя ФИО1,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2025, которым наложен арест на имущество ФИО8 - денежные средства в сумме 390 000 рублей, и имущество ФИО6 - а/м BMW Х7 DRIVE 30D, г/н №125РУС, с запретом осуществления регистрации сделок по изменению права собственности на указанный а/м на срок до 25.10.2025.

Заслушав выступление заявителя ФИО6 и представителя заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 57 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ), ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО2 был задержан и в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в реазмере 390 000 рублей, а так же ключи от а/м BMW Х7 DRIVE 30D, г/н №125РУС.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности обнаружен и изъят а/м BMW Х7 DRIVE 30D, г/н №125РУС.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 390 000 рублей, изъятые у ФИО8, а также а/м BMW Х7 DRIVE 30D, г/н №125РУС, принадлежащий ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и на указанное имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 в интересах ФИО6 указал, что решение суда является незаконным, поскольку ФИО6 в соответствии с ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ не была уведомлена надлежащем образом о судебном заседании. При этом а/м BMW Х7 DRIVE 30D, г/н №125РУС, никогда не находился в собственности ФИО8, а был приобретен ею по договору купли-продажи у ООО «Ист-Эдженси». При этом ФИО6 является бывшей супругой ФИО8, они не ведут общего хозяйства и не имеют общего бюджета. Преступления, в которых обвиняется ФИО8, вменяются в период с 2015 по 2016 г., в то время как а/м был приобретен ФИО6 в 2023 г., в связи с чем указанное имущество никак не могло быть приобретено и получено в результате преступных действий. Просит отменить постановление в части наложения ареста на а/м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, санкция которых, в том числе, предусматривает наказание в виде штрафа, а кроме того, в рамках данного уголовного дела ПАО «Сбербанк» заявлен гражданский иск на сумму 1 274 056 966,98 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства а/м BMW Х7 DRIVE 30D, г/н №125РУС, с 02.03.2023 принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи между ней и ООО «Ист Эдженси».

Вместе с тем, из материалов следует, что фактически указанный а/м находился в пользовании обвиняемого ФИО8, что подтверждается представленными ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сведениями о передвижениях обвиняемого в разные даты на указанном а/м. Факт предоставления данного а/м в пользование ФИО8 не опровергалось и самой ФИО6 при рассмотрении вопроса об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения. Также ФИО8 был задержан 17.09.2025 при управлении им данным а/м.

Кроме того, органом предварительного расследования предоставлена информация о том, что в пользовании ФИО6 находится другой а/м, а приобретение ею а/м BMW Х7 DRIVE 30D, г/н №125РУС, по договору купли-продажи осуществлено у аффилированного обвиняемому общества с целью сокрытия имущества. При этом указанный договор купли-продажи был обнаружен в ходе обыска у сына обвиняемого.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, конфискации имущества и других имущественных взысканий суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанный а/м.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство следственного органа о наложении ареста на имущество не касалось его реализации, а связано с установлением ограничений по регистрации сделок по изменению права собственности на а/м на определённый срок в рамках срока предварительного следствия, в связи с чем положения ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные с ходатайством материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115 и 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Суду апелляционной инстанции не представлено новых доказательств, не получивших оценку суда первой инстанции, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при продлении срока его действия, рассмотрении уголовного дела по существу, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2025, которым наложен арест на имущество ФИО8 - денежные средства в сумме 390 000 рублей, и имущество ФИО6 - а/м BMW Х7 DRIVE 30D, г/н №125РУС, с запретом осуществления регистрации сделок по изменению права собственности на а/м на срок до 25.10.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко