Решение № 12-47/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года город Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Вавулина А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Кругловой П.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 от 13 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 № № от 13 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить. Полагает неверным вывод инспектора дорожно-патрульной службы о нарушении им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно – что дорожно-транспортное происшествие было интерпретировано как маневр перестроения, при совершении которого ФИО1 не включил указатель левого поворота, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем водителя ФИО3 Считает, что инспектором дорожно-патрульной службы при изучении ситуации необоснованно проигнорирован факт совершения водителем ФИО3 обгона транспортного средства ФИО1 с правой стороны, что согласно Правилам дорожного движения является недопустимым.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении ему срока на подачу жалобы в суд, в связи с тем, что в установленный законом срок он обращался с аналогичной жалобой к вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, которым жалоба не была рассмотрена по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно указал, что ширина проезжей части на самом деле менее той, что указана в схеме дорожно-транспортного происшествия, и на данном участке часто автомобили двигаются по центру дороги, в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указаны время его составления и место происшествия; объяснение относительно происходящего отбиралось у него сотрудником дорожно-патрульной службы уже после составления протокола об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, дал пояснения, аналогичные ранее данному сотруднику дорожно-патрульной службы объяснению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО4 пояснил, что совместно с инспектором ФИО2 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО1 и ФИО3, отбирал у указанных водителей объяснения. Обстоятельства произошедшего устанавливались сотрудниками дорожно-патрульной службы из объяснений водителей, визуального установления места расположения и характера повреждений автомобилей. Ширина проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия соответствует указанной в схеме происшествия, устанавливалась посредством замеров с помощью рулетки, и позволяет разъехаться двум автомобилям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 той же статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил копию постановления инспектора ДПС ФИО2 от 13 мая 2018 года в тот же день, однако в суд обратился лишь 06 июля 2018 года. Таким образом, установленный десятидневный срок для подачи жалобы им пропущен.

В то же время в судебном заседании установлено, что в установленный законом на обжалование постановления срок ФИО1 обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу – начальнику ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, которым решения по существу жалобы не выносилось.

На основании изложенного, в связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, в целях предоставления возможности гражданину реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает ФИО1 срок на обжалование постановления по делу.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения:

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из протокола об административном правонарушении от 13 мая 2018 года и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 вменено в вину, что 13 мая 2018 года в 21 час 30 минут на автодороге <адрес>» при осуществлении маневра перестроения он не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не включил указатель левого поворота при осуществлении маневра перестроения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что с данным протоколом ознакомлен, не согласен, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, совершавшего обгон с правой стороны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1, двигаясь по автодороге, ведущей из дачного поселка «<адрес>» в направлении автодороги «<адрес>»), двигаясь на принадлежащем ему автомобиле«Nissan Mistral», государственный регистрационный знак №, совершил маневр перестроения, а именно – выехал из занимаемой им полосы движения, сохраняя первоначальное направление движения, и не включив при этом указатель левого поворота и не подавая иных сигналов, свидетельствующих о совершении маневра перестроения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, с которой согласился на момент ее составления ФИО1, а также пояснил в судебном заседании, что расположение его транспортного средства на проезжей части схеме соответствовало, указатель левого поворота он не включал; и пояснениями ФИО3

Таким образом, инспектором дорожно-патрульной службы при вынесении обжалуемого постановления сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения - перед совершением перестроения подать световой сигнал указателем поворота соответствующего направления.

Сведений о том, что на данном участке дороги установлено одностороннее движение, а также информации о наличии на нем разметки и знаков в материалах дела не содержится и по запросу судьи органом ГИБДД таковых не представлено, в связи с чем количество полос движения подлежало установлению самими водителями в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В связи с этим, довод ФИО1 о том, что перестроения (выезда из своей полосы движения) он не осуществлял, поскольку дорога, на которой происходили рассматриваемые события, имела лишь одну полосу движения, опровергается показаниями ФИО3, свидетеля ФИО4, которые пояснили о том, что на данном участке дороги осуществляется двустороннее движение, ширина проезжей части достаточна для того, чтобы разъехаться двум автомобилям, и схемой происшествия, из которой следует, что ширина дороги на указанном участке составляет 5,2 м. В судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2018 года, ФИО1 также не отрицал, что ширина указанной дороги достаточна для того, чтобы разъехаться двум автомобилям.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии не влекут отмену оспариваемого постановления, так как сами по себе действия иных участников дорожного движения не исключают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, установленную по делу.

Довод ФИО1 о неверном указании в протоколе об административном правонарушении его времени и места ничем не подтвержден, и опровергается материалами дела.

Факт отобрания у ФИО1 сотрудником дорожно-патрульной службы объяснения после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку требованиям статьи 26.3 КоАП РФ это не противоречит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, вместе с тем, имеются основания для его изменения, поскольку из совокупности доказательств по делу не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ходе совершения ФИО1 маневра перестроения со своей полосы движения на встречную.

Из характера повреждений транспортных средств и пояснений участников процесса следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло уже после перестроения автомобиля ФИО1 со своей полосы движения, при этом указанные пояснения в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми.

Таким образом, судья полагает, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием не установлена, в связи с чем из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 № № от 13 мая 2018 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина