Решение № 2-624/2024 2-624/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-624/2024

Дело № 2-624/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17 сентября 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бабинец С.Ф.,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом и 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., а земельный участок занимает площадь 555 кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве на вышеуказанный жилой дом, кроме того, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 5/6 долей в праве на указанный земельный участок.

Он (истец) не имеет в собственности никакого иного жилого помещения и хотел бы вселиться в то помещение, которое ему принадлежат по праву. В адрес ответчика им было направлено предложение об определении порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, согласно которому он предложил ФИО2 предоставить ему для использования комнату № площадью 5,4 кв.м., комнату № площадью 10,7 кв.м. и комнату № площадью 8,9 кв.м., а также выделить ему для пользования летнюю кухню. Указал, что данное предложение основано на результатах судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того просил предоставить ему ключи от всех запирающих устройств вышеуказанных помещений и самого жилого дома и не чинить ему никаких препятствий в пользовании ими. Также предложил ФИО2 и ФИО3 использовать земельный участок совместно, не разделяя его по долям. Ответ на указанное предложение он (истец) так и не получил.

В пользовании данным жилым помещением он нуждается, так как не имеет в своей собственности никакого иного. В настоящее время он проживает в жилом помещении лишь на праве пользователя, которое в любой момент может прекратиться по воле его собственника. Кроме того, жилой дом, в который он желает вселиться, является домом его родителей, и представляет для него не только имущественную, но и духовную ценность.

Просит вселить его – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. определив ему для пользования и проживания комнату № площадью 5,4 кв.м., комнату № площадью 10,7 кв.м. и комнату № площадью 8,9 кв.м., а также выделить ему для пользования летнюю кухню, так как это указано в заключении судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 не чинить ему никаких препятствий в пользовании указанным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе, передав ему ключи от всех запирающих устройств входной группы во двор дома, непосредственно в дом, в комнату № площадью 5,4 кв.м., в комнату № площадью 10,7 кв.м. и в комнату № площадью 8,9 кв.м..

Обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования к ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что поскольку ему сестрой ФИО6 была подарена 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, он имеет право в него вселиться и пользоваться им по назначению, поскольку другого жилого помещения в собственности не имеет. Однако, ответчик ФИО2 препятствует ему в реализации его прав. Обратил внимание суда, что ранее спорный жилой дом принадлежал его родителям, и он также важен для него как память о них. В данном доме он проживал вплоть до 1983 года, после чего уехал на заработки. В 2002 году он вернулся в Сорочинск и проживал в этом доме с отцом до 2004 года. Не оспаривал, что с 2004 года в жилом доме по адресу: <адрес>, он ни разу не был, не вселялся в него, и в нем не проживал. В настоящее время возникла необходимость воспользоваться своим правом собственника на указанное недвижимое имущество, поскольку квартира, в которой он проживает и зарегистрирован с 2013 г., принадлежит его сестре ФИО7, которая сообщила ему о том, что в ближайшее время ей квартира понадобится, соответственно он лишиться места жительства.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бабинец С.Ф. позицию своего доверителя поддержал, заявленные исковые требования к ФИО2, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что поскольку ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, он имеет законное право использовать их по своему усмотрению. Однако, ФИО2 ему в этом препятствует, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с данными требованиями. При этом, в настоящее время возникла необходимость в реализации его прав на спорное имущество, поскольку ту квартиру, в которой проживает в настоящее время его доверитель, её собственник (ФИО7) планирует забрать, а иного жилого помещения в распоряжении ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать, поскольку в спорный жилой дом она с детьми вселились в 2014 году, этот дом ранее принадлежал её супругу. Длительное время они проживали в нем беспрепятственно, однако, после смерти мужа по поводу данного недвижимого имущества стали возникать споры и конфликты с сестрами и братом бывшей супруги ФИО8 Пояснила, что помимо нее в указанном жилом доме проживают её сын ФИО4, а также сожитель ФИО5, между ними сложился порядок пользования данным жилым помещением. ФИО1 она не знает, соответственно для нее не понятно как они будут проживать в одном жилом помещении, учитывая сложившиеся конфликтные отношения, проживание с ним в одном доме для нее и её семьи не представляется возможным. Также указала, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к ответственности. Неоднократно он и ФИО7 приходили к ней и требовали ключи от дома, вели себя агрессивно, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в полицию.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Репнева Е.В. поддержала позицию своего доверителя, также просила отказать в исковых требованиях ФИО1 Полагала, что на лицо злоупотребление своим правом со стороны истца, поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями после того, как его родной сестре ФИО6 в аналогичных требований было отказано. Пояснила, что между сторонами, а также её доверителем и сестрами истца ФИО7 и ФИО6 имеются длительные конфликтные отношения по вопросу использования данного дома. При этом, данное имущество не находилось в пользовании ФИО1, на протяжении длительного времени он не проявлял интереса к нему, не нес расходы по его содержанию, его судьбой не интересовался. Доля, принадлежащая в настоящее время истцу, была подарена ему сестрой ФИО6 с целью в последующем вселить его в спорный жилой дом, чем сделать проживание в нем ФИО2 невыносимым. Просила обратить внимание на то, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно за что не раз привлекался к уголовной ответственности, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты. Истец не является родственником или членом семьи ответчика, следовательно их проживание вместе не возможно. Также указала, что довод истца об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения для проживания в нем, является несостоятельным, поскольку ФИО1 с 2013 года живет и зарегистрирован в квартире своей сестры ФИО7.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5 участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

При этом, жилой дом находится в долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли в праве).

Земельный участок находится в долевой собственности ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/2 доля).

Одновременно судом установлено, что право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 555+/- кв.м. и жилой дом общей площадью 62,7 кв.м. возникло на основании договора дарения, заключенного между ФИО8 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано за ней в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 62,7 кв.м. и 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 555+/_8 кв.м. возникло на основании договора дарения, заключенного между ФИО6 и истцом ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время площадь жилого дома по адресу: <адрес> увеличена в связи с его реконструкцией и составляет <данные изъяты> кв.м. Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 и предыдущим собственником ФИО6 ранее признано право собственности на указанное жилое помещение с учетом увеличения его площади.

Таким образом, судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. (ФИО1 1/3 доля в праве, ФИО2 – 2/3 доли) и земельный участок площадью 555+/- кв.м. (ФИО1 – 1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/3 доля в праве).

Одновременно из решения Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ранее при рассмотрении гражданского дела № с целью установления обстоятельств возможного раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в натуре, с учетом принадлежащих каждому из собственников долей, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел в натуре указанных объектов недвижимости в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным, возможно лишь выделение отдельных изолированных квартир по аналогии многоквартирного жилого дома.

Основываясь на результатах проведенной в рамках гражданского дела № экспертизы и невозможности раздела спорного имущества в натуре, истец обратился к ФИО2 и ФИО3 с предложением от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования общим долевым имуществом.

При этом, ФИО1 предложил представить ему для использования комнату № площадью 5,4 кв.м., комнату № площадью 10,7 кв.м. и комнату № площадью 8,9 кв.м., а также выделить ему для пользования летнюю кухню, а также предоставить ключи от всех запирающих устройств вышеуказанных помещений и самого жилого дома и не чинить ему препятствий в пользовании ими.

В связи с тем обстоятельством, что ответчиком ФИО2 в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, а также ввиду отсутствия в собственности иного жилого помещения для проживания в нем, он обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик указывает на невозможность своего проживания в спорном жилом помещении с ФИО1, ввиду наличия между ними конфликтных отношений, а также злоупотребления ФИО1 своим правом с целью обострения возникшего между сторонами конфликта.

Разрешая возникший спор по существу, суд, исходит из следующего.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора по существу, являются установление фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования им, а также наличия, либо отсутствия со стороны истца и ответчика фактов злоупотребления своим правом.

В судебном заседании установлено, что стороны в родственных отношениях не состоят.

Истец также пояснил, что в спорном жилом доме не проживал и не был ни разу с 2004 года, в настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей его сестре ФИО7 по адресу: <адрес>.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 2014 года, вместе с нею проживает и пользуется жилым помещением ее сын ФИО4 и сожитель ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, между которыми сложился порядок пользования жилым помещением.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на протяжении длительного времени (около 10 лет) жилым домом по адресу: <адрес>, пользуется ответчик, а также члены ее семьи, при этом, истец в спорном жилом доме не проживал и не пользовался им с 2004 года, освободив его добровольно, поскольку в судебном заседании пояснил, что ранее в том доме проживал сын сестры, который являлся инвалидом и в связи с этим он не считал возможным там оставаться.

В обоснование своего довода о нуждаемости в непосредственном использовании своей доли в праве на жилой дом и земельный участок, истец указал на отсутствие у него в собственности и пользовании иного жилого помещения, поскольку ФИО7 просит его освободить занимаемое им жилое помещение в связи с намерением его продать.

С целью подтверждения указанных обстоятельств по ходатайству истца в судебном заседании ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля.

Она пояснила, что действительно ФИО1, являясь её родным братом, длительное время проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В указанную квартиру он вселился и был зарегистрирован в ней с её согласия, так как жилое помещение пустовало. При этом, в настоящее время, она намерена принадлежащее ей недвижимое имущество продать с целью помочь родной внучке, которая недавно вышла замуж и заключила ипотечный договор.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, а также доводы сторон и доказательства представленные сторонами в их обоснование, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства судом действительно установлено, что у ФИО1 помимо доли в спорном недвижимом имуществе, иного имущества в собственности не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако, сам факт отсутствия у ФИО1 иного недвижимого имущества в собственности не может служить безусловным основанием к удовлетворению судом требований истца о вселении истца в спорное жилое помещение, так как данное обстоятельство должно быть учтено в совокупности с иными, имеющими юридическое значение обстоятельствами.

Как указывалось судом ранее, право собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возникло у истца на основании договора дарения, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после того когда Сорочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по аналогичному спору относительно этого же спорного недвижимого имущества по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, администрации Сорочинского городского округа <адрес> о признании права собственности, вселении, обеспечении свободного доступа в жилое помещение, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками, разделе недвижимого имущества в натуре, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО3, администрации Сорочинского городского округа <адрес> о взыскании компенсации за долю в праве, признании права собственности.

Из текста указанного судебного акта следует, что в удовлетворении иска ФИО6 о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, судом было отказано, в том числе, в связи с наличием у нее в собственности иного пригодного для проживания имущества и недоказанности факта нуждаемости именно в спорном жилом помещении.

ФИО6, ФИО7 и ФИО1 являются родными сестрами и братом.

В судебном заседании истец неоднократно пояснял, что знал л наличии между сторонами данного спора и его рассмотрении в суде, но он и сестры не полагали, что ФИО6 суд откажет в иске, в связи с чем после принятия судебного решения, ФИО6 подарила принадлежащую ей долю ему, так как у него в собственности жилого помещения нет.

Судом с достоверностью установлено, что между ФИО6, ФИО9, ФИО1 и ФИО2 длительное время идет спор относительно домовладения по адресу: <адрес>, поскольку истец и его сестры считают несправедливым то, что данный дом, который принадлежал их родителям в настоящее время используется ФИО10 и членами ее семьи, а они этого делать не могут.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, а также доводам самого истца относительно его действительной нуждаемости в спорном жилом помещении.

Одновременно судом с достоверностью установлено и подтверждается поведением сторон непосредственно в судебных заседаниях, что между ними возникли конфликтные и неприязненные отношения. Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, конфликт, и неприязнь наблюдался судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельству, также то, что истцом не доказан факт его нуждаемости в проживании и пользовании данным жилым помещением, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника – ответчика ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 прав, как сособственника спорного жилого домка, проживающего в нем, поскольку спорный жилой дом не являлся местом жительства ФИО1, фактически проживающего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание обеспеченность истца иным жилым помещением для проживания, невозможность совместного проживания с ответчиком в спорном помещении, оснований считать, что ФИО1 нуждается в проживании в данном жилом помещении и его права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (постоянно проживающего в нем), у суда не имеется.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что реальная возможность проживания в указанном жилом доме ФИО1 и семьи ФИО2 с учетом отсутствия между ними какой-либо родственной связи и, как указывалось судом ранее, сложившихся конфликтных отношений, отсутствует, проживание истца и ответчика вместе не будет способствовать устранению имеющегося конфликта, а лишь усугубит его, что может привести к неблагоприятным последствиям для обеих сторон. Соответственно судом не может быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, может привести к недобросовестному осуществлению ими своих гражданских прав.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, а также приведенные нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу об отказе истцу во вселении в спорное жилое помещение.

Кроме того, поскольку жилое помещение предназначено именно для проживания в нем, а ФИО1 в удовлетворении исковых требований о вселении отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 04.10.2024 года