Постановление № 1-2/6/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-2/6/2025

Дело № (МВД №) Копия

УИД 43RS0№-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО2 В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД 43RS0№-44) в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего (брак расторгнут), иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался на нем по 676 км федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтовому покрытию, со скоростью около 70 км/ч. В нарушение п.п.1.5 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево в сторону д.<адрес> он не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты> управлением водителя Свидетель №1, создав при этом помеху и опасность для движения, совершил столкновение с указанным автомобилем, при этом удар пришелся передней частью автомобиля марки <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 п.1.5 (абзац 1) и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения - <данные изъяты>

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.1.5 (абзац 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.13.12 - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Данные действия подсудимого ФИО3 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку они примирились, он загладил причиненный ему моральный вред путем принесения извинений, оплаты проезда на следственные действия и обследования, выплаты в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., претензий к нему он не имеет. Полученных от ФИО1 извинений, компенсации морального вреда достаточно для полного возмещения вреда, считает, что причиненный преступлением вред компенсирован полностью. Данное ходатайство является его добровольным волеизъявлением, не носит вынужденный характер.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО2 В.М. также просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, указав при этом, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, так как прекращение данного уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать целям наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ необходимыми условиями прекращения дела в связи с примирением сторон являются совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Как разъяснено в п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п.2.1 постановления Пленума разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 <данные изъяты>

В характеристике с места работы <данные изъяты>» указано, что ФИО1 зарекомендовал себя положительно, успешно справляется с обязанностями, к дисциплинарной ответственности не привлекался, доброжелателен, сдержан, в любой ситуации готов к мирному решению конфликта.

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, поскольку примирился с ним. Причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен путем принесения извинений, оплаты проезда на следственные действия и обследования, компенсации морального вреда.

При этом суд приходит к выводу, что принятые им действия по заглаживанию вреда свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ согласен. Положения п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ (право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования за примирением сторон) и юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны. ФИО3 пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей заявлено им добровольно и осознанно, он понимает, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ не влечет за собой его реабилитацию, как лица, совершившего преступление, выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО4 и подсудимого ФИО3 суд не находит, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предусматривают прекращение уголовного дела при наличии определенных условий, которые в данном случае имеются. Каких-либо исключений, препятствующих прекращению уголовного дела при наличии данных условий, указанные нормы закона не содержат.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, объект преступного посягательства, конкретные действия, принятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, вследствие которых изменилась общественная опасность деяния, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

При этом суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства заключается не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказании, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения.

Поэтому избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №2

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь