Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1895/2017

№2-1895/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, обращаясь в суд, указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2016 по ... с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомашины ..., государственный знак ... под управлением Д. автомашине истицы причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию АО «Согаз» получен отказ со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому образовавшиеся повреждения на автомашине истицы противоречат обстоятельствам ДТП. Заключением эксперта стоимость ущерба, причиненного автомашине истицы определена в размере 224650 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанной сумме – 224 650 руб., стоимость оплаты услуг эксперта – 6 500 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса – 2000 руб., неустойку в размере 385000 руб., финансовую санкцию – 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 385 000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг эксперта, нотариуса, взыскании неустойки поддержали.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» ФИО5 не возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 по ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности, и автомашины ..., государственный знак ... под управлением Д.., принадлежащем на праве собственности Х.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП был признан Д.., и постановлением об административном правонарушении за нарушение п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ ему было назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП, 17 апреля 2017 г. получен отказ, согласно которому образовавшиеся повреждения на автомашине истицы противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Тем самым, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что представитель ответчика не возражал против заявленных исковых требований, также, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 18 января 2017 г. причиненный истцу размер ущерба на дату ДТП составляет 224 650 руб. (с учетом износа автомашины), учитывая что выводы оценщика не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, не оспорены стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 12 п. 21 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику истец обратился 11.01.2017, то установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истцу истек 01.02.2017. Неустойка заявлена стороной истца за период с 01.02.2017 по 16.06.2017 г. и размер неустойки составляет с учетом предельного размера, установленного п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 385000 руб.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6500 руб., нотариуса – 2 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 224650 руб. – в счет страхового возмещения, 6500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 2000 руб. – услуг нотариуса, 40000 руб.- неустойку, всего 273150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 г.

Судья: Ю.А. Смирнова