Постановление № 5-142/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 5-142/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урай ХМАО – Югры 27 мая 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.А.,

защитников лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенности 86 АА 2413216 от 06.02.2020, срок действия пять лет,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ХМАО – Югра, место работы ООО «<данные изъяты>» водитель, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2020 ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

14.11.2019 г. в 17:50 <адрес> км водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> региона, перед началом движения не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> региона под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № региона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № региона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения. На основании Акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему <адрес><адрес><адрес> тел.№. причинен легкий вред здоровью. На основании Акта СМО № от 16.01.2020г. гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающему <адрес><адрес><адрес>. тел. №. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Шапки В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, по существу обстоятельств произошедшего ДТП пояснил, что именно <данные изъяты> г/н № столкнулась с его автомобилем, а не наоборот. До столкновения его автомобиль двигался на протяжении 21 секунды и проехал при этом около 55.5 метров, закончив поворот, его автомобиль находился за пределами проезжей части <адрес>, при этом, столкновение автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем произошло на обочине полосы дороги предназначенной для движения во встречном направлении. Следовательно, причиной ДТП послужило не соблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 безопасной скорости движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Фактические обстоятельства ДТП таковы, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем <данные изъяты> произошло на обочине полосы предназначенной для встречного движения, что не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении 86 ХМ № 196700.

Защитники ФИО1 – ФИО14. и ФИО15. просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. ФИО1 не нарушал п. 8.1 ПДД РФ.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что 14.11.2019 года его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 находились на обочине дороги на 0 км. <адрес> в <адрес>. Перед началом движения Шапкин включил левый указатель поворота, после чего выехал с обочины на дорогу. Затем ФИО1 принял правее, вновь включил левый указатель поворота и начал маневр поворота налево. В это время он смотрел в зеркало заднего вида, каких-либо транспортных средств за ним не было. В момент когда ФИО1 завершал маневр поворота и находился на встречной полосе движения, он увидел в зеркало заднего вида своего автомобиля легковой автомобиль, двигавшийся по встречной полосе в попутном направлении. После этого на обочине встречной полосы легковой автомобиль врезался в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Эксперт ФИО16., допрошенный в судебном заседании, показал, что для ответа на вопрос о возможности получения ФИО3 телесных повреждений при ДТП, требуются рентгенограммы, которые не были представлены. Ответить на вопрос о возможности получения ФИО2 телесных повреждений при ДТП невозможно ввиду неполного описания имевшихся телесных повреждений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании, установлено, что 14.11.2019 г. в 17:50 <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> региона, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н № региона под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения. На основании Акта СМО № 023 от 16.01.2020 г. ФИО2 причинен легкий вред здоровью. На основании Акта СМО № 024 от 16.01.2020 г. ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства дорожного транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 86 ХМ № 196700 от 17.01.2020 г., фототаблицей места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место удара находится на встречной полосе для движения участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра находились на встречной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами под управлением ФИО2 и ФИО1, водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения:

Водителю ФИО2

- раны, локализующиеся на верхнем веке правового глаза, в области спинки носа и в области левого коленного сустава, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Пассажиру ФИО3

- закрытый перелом 4,6,7-го ребер слева, а так же закрытый перелом грудины, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Часть вторая ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем из собранных и представленных на рассмотрение судье материалов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, к такому выводу суд пришел из следующего.

Согласно представленным материалам 14.11.2019 г. в 17:50 <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением водителя ФИО2. Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и фотографий места ДТП видно, что место, в котором произошло столкновение автомобилей является полосой дороги предназначенной для движения во встречном направлении, таким образом, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 в момент ДТП находился на встречной полосе движения, следовательно не создавал помех для движения в своем направлении автомобилю <данные изъяты>.

Объяснения потерпевших ФИО2 и ФИО3 о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 с обочины начал разворачиваться, водитель ФИО2 применил торможение, но в связи с тем, что расстояние между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> было мало, произошло ДТП, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты объяснениями ФИО1, а также непосредственного очевидца ДТП ФИО4, из которых следует, что указатель поворота, проблесковые маячки на автомобиле ФИО1 были включены, перед началом ФИО1 маневра поворота, каких-либо транспортных средств, движению которых он мог создать препятствия не было. Также из объяснений ФИО4 следует, что автомобиль <данные изъяты> перед ДТП двигался по встречной полосе движения.

Автомобиль ФИО4 находился на обочине, из схемы места ДТП также следует, что место удара автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на встречной для обоих транспортных средств полосе движения. Учитывая, что полоса для движения автомобиля <данные изъяты> была свободна и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 препятствий для продолжения движения автомобилю <данные изъяты> не создавал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья подпись И.И. Поспелов