Решение № 2-175/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-175/2019;)~М-190/2019 М-190/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-175/2019

84RS0002-01-2019-000216-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дудинского районного суда Красноярского края Кулага С.В., исполняющего обязанности председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края,

при секретаре Иващенко В.Ю.,

с участием помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Авдошкина С.Н.,

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 25.04.2019 года ответчик ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В результате преступления погиб сын истца – ФИО4 21.12.2018 года истец находился в п. Хатанга, когда ему из г. Дудинка позвонила супруга сына и сообщила, что он погиб. Истец на похороны выехать не смог в связи с отсутствием транспорта, перевел денежные средства. 10.07.2019 года истец приезжал в г. Дудинка, занимался могилой, поставил памятник. После смерти сына он не мог работать, испытывал сильный упадок сил, постоянно шла носом кровь, сильно кружилась голова, тошнило, не мог есть и спать. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1000000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причинённую преступлением денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 33).

Представитель истца – ФИО1, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и изложенные доводы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, суду показала, что погибший ФИО4 был единственным сыном истца, других детей у него не было. Испытывая проблемы со здоровьем, связанные со смертью сына, истец за помощью в лечебные учреждения не обращался, справился с ними самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не заявлял (л.д.49).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данного гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, относительно размера компенсации морального вреда полагавшегося на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07.05.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно, в совершении убийства ФИО4 При этом, согласно приговору суда, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 21.12.2018 года между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО3 возник умысел на совершение убийства ФИО4 Реализуя задуманное, 21.12.2018 г. ФИО3 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желая их наступления, нанес последнему не менее одного удара по лицу, отчего тот упал на пол, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 вооружившись ножом, умышленно нанес им лежащему на полу ФИО4 не менее двух ударов в переднюю грудную клетку. Через непродолжительный промежуток времени, в результате причиненных телесных повреждений, ФИО4 скончался на месте происшествия.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ФИО3 совершил убийство ФИО4

Из приговора также следует, что в качестве потерпевшего по данному уголовному делу участвовал брат ФИО4 ФИО5

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ родители и дети приходятся близкими родственниками по отношению друг к другу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приходился отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что данный иск связан с потерей ФИО2 близкого человека, что является невосполнимой утратой, его пожилой возраст, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

На основании ст.88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, 12 августа 2019 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: предоставить юридическую консультацию, подготовить исковое заявление к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, представлять интересы заказчика в суде; а заказчик – оплатить за оказанные услуги 25 000 руб. (л.д.28-29).

Согласно представленному истцом банковскому чеку от 12.08.2019 г., истец через банкомат 12.08.2019 г. произвел перечисление на счет ИП ФИО1 оплату по договору №№ от 12 августа 2019 года в размере 25 000 руб. (л.д. 30).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, степень сложности дела, стоимость подобных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.50 БК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в качестве возмещения, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Усть-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Кулага