Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018~М-1657/2018 М-1657/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело № 2-1731/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Иванской А.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2017 года между ним – истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком автомобиля на его – истца имя на территории Российской Федерации и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им – истцом была передана ответчику нотариально удостоверенная доверенность, а также денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем ответчиком составлена расписка, согласно которой указанные денежные средства получены им для покупки транспортного средства марки «<данные изъяты>». Таким образом, ответчик взял на себя обязательства приобрести на его – истца имя любое транспортное средство указанной марки, поставить его на учете в органах ГИБДД и передать транспортное средство, ключи, страховой полис и документы на автомобиль ему – истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены, на связь с указанный период он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ им – истцом по адресу ответчика была направлена претензия об исполнении принятых на себя обязательств либо о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб., которая ответчиком не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчика в его – истца пользу денежные средства в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

12 сентября 2018 года истцом ФИО1 подано в суд и определением суда от 12 сентября 2017 года принято к рассмотрению в деле заявление об изменении оснований заявленных ранее исковых требований, в соответствии с которым указывает, что в ноябре 2017 года между ним – истцом и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность на приобретение им – ответчиком автотранспортного средства на его – истца имя, доставку его в г. Евпаторию и постановку транспортного средства на учет в ГИБДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им – истцом была передана ответчику соответствующая доверенность, оформленная в нотариальном порядке, а также денежные средства на покупку автомобиля в сумме 300 000 руб., о чем ответчик написал соответствующую расписку. По условиям достигнутой договоренности ответчик обязался выполнять взятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обязательства в установленный срок и до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ им – истцом была направлена ответчику претензия о необходимости в 10-дневный срок исполнения обязательств или возврата денежных средств, однако претензия не была получена ответчиком и возвратилась в его – истца адрес с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ им – истцом была отозвана выданная ответчику доверенность, о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке, однако денежные средства, полученные для приобретения автомобиля, до настоящего времени не возвратил. Исходя из того, что основания для удержания ответчиком денежных средств, переданных ему для приобретения транспортного средства, отсутствуют, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его – истца пользу денежные средства в сумме 300 000 руб. как неосновательное обогащение и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования, изложенные в последней редакции поданного в суд искового заявления, поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что действительно между истцом и ответчиком в ноябре 2017 года был заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался за переданные ему истцом денежные средства в сумме 300 000 руб. приобрести на имя истца, поставить на учет в органах ГИБДД и передать истцу транспортное средство. При этом срок исполнения договора был установлен до 21 ноября 2021 года, о чем свидетельствует выданная истцом ответчику нотариально удостоверенная доверенность, срок действия которой составлял три года. В соответствии с условиями указанного договора в ноябре 2017 года ответчиком было приобретено на имя истца транспортное средство, однако в последствии было установлено, что приобретенное транспортное средство является предметом спора в суде и находится под арестом, в связи с чем оно было изъято у ответчика и возможность зарегистрировать его в установленном порядке на имя истца, а также передать истцу отсутствовала. Таким образом до настоящего времени условия договора в полном объеме ответчиком не исполнены, однако срок исполнения договора до настоящего времени не истек, в связи с чем считают, что основания для возвращения истцу переданных денежных средств для приобретения автомобиля отсутствуют. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдал ответчику ФИО3 доверенность, которая была удостоверена нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7, в соответствии с которой уполномочил ответчика купить на его – истца имя автомобиль на территории Российской Федерации, перегнать его в город Евпаторию и поставить указанное транспортное средство на учет в ГИБДД на его – истца имя. При этом срок действия указанной доверенности был определен в три года (л.д.6). Для выполнения указанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ в части покупки транспортного средства истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем последним собственноручно была составлена соответствующая расписка (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на апрель 2018 года и до настоящего времени ответчиком ФИО3 указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимые действия не выполнены, а именно транспортное средство не доставлено в г. Евпаторию и не поставлено на учет в органах ГИБДД, не передано истцу. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу были указаны истцом ФИО1 и не опровергнуты и подтверждены ответчиком ФИО3, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 посредством почтовой связи направлена претензия ответчику ФИО3 об исполнении возложенных на него и принятых им обязательств по приобретению автомобиля, постановке его на учет в течение 10 дней с момента получения претензии, а в случае неисполнения – возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 9). Однако претензия не была вручена ответчику и возвращена в адрес истца с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 10).

В соответствии с распоряжением, удостоверенным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменил доверенность, удостоверенную нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 купить на его – ФИО1 имя автомобиль на территории Российской Федерации, перегнать его в г. Евпатории и поставить указанное транспортное средство на учет в ГИБДД на его – ФИО1 имя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление об отмене указанной выше доверенности, в соответствии с которым истец также просил ответчика никаких действий в отношении покупки транспортного средства на его – истца имя не совершать, вернуть оригинал нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 300 000 руб., переданные ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 300 000 руб., переданные ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства, до настоящего времени ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не возращены. Данное обстоятельство указано истцом в судебном заседании и признано ответчиком, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями ст. 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, получив денежные средства на приобретение автомобиля на имя истца, не исполнил принятые на себя обязательства, и учитывая, что действие доверенности, которой данные обязательства на него возлагались, прекращено, неосновательно удерживает спорные денежные средства.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что им были исполнены обязательства по приобретению на имя истца автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку приобретенный им в соответствии с представленным договором на имя истца автомобиль с момента заключения указанного договора купли-продажи до настоящего времени в установленном законом порядке не передан, а также не поставлен на соответствующий учет в органах МРЭО на имя истца, в то время как при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Суд, придя к выводу об обоснованности требований ФИО1, основанных на нормах ст. ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ, исходит из того, что при передаче денежных средств ФИО3 истец действовал добросовестно, в своих интересах, не предполагая, что сделка по приобретению автомобиля не состоится.

Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 и удерживает его имущество в виде денежных средств в размере 300 000 руб.

Анализируя добросовестность действий, суд не может не учитывать, что ответчик, позиционируя себя как лицо, обязавшееся приобрести автомобиль на имя истца, являясь носителем имущественных прав и обязанностей, имел возможность в обусловленные сторонами сроки, исполнить взятые на себя обязательства согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и при должной осмотрительности не допустить нарушения прав ФИО1

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права ФИО1 посредством удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о наличии достаточных правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО14 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец