Определение № 4Г-1136/2017 от 1 мая 2017 г.

4Г-1136/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 г., исковые требования ФИО1 к ФИО3, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о сносе самовольного строения удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, а именно – здание с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В случае неисполнения решения суда ФИО3, предоставить ФИО1 осуществить демонтаж указанного самовольно возведенного капитального строения. В остальной части требований отказать. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37725,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. заочное решение от 09 июня 2016 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о сносе самовольного строения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 апреля 2017 г., представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 12 декабря 2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома площадью 32,9 кв.м. по адресу: <адрес>. В 2015 году ответчик зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом, ему присвоен кадастровый №. К дому жилой площадью 18,2 кв.м. примыкают летняя кухня, гараж и мастерская.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 10.11.2015 года № 6572-недв. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление ФИО3 земельного участка из земель населенных пунктов, зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), общей площадью 1346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

19 ноября 2015 года данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной застройки, запись о земельном участке имеет временный характер сроком до 20.11.2020 года.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что реконструированное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку удовлетворяет требованиямст. 222ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, реконструированное помещение расположено частично на земельном участке истца, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Соглашаясь с доводами истца и руководствуясь п.2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 проведена реконструкция жилого дома без разрешительных документов, с нарушением границы земельного участка, принадлежащего истцу, как следует из землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 26.02.2016 года экспертным учреждением орг1», площадь пересечения составила 11,38 кв.м.

Отменяя решение от 09 июня 2016 г., апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по тому основанию, что истец, по мнению которого нарушаются его права пользования и владения земельным участком в связи с расположением на его территории части спорного реконструированного здания, должен доказать, что последнее, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольным строением и нарушает его права в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. Также как и не представлено доказательств и не разъяснено стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции, где и какая часть строения нарушают его права в силу п.2 ст. 60 ЗК РФ. Тогда как материалами дела и судом апелляционной инстанции установлено, что спорный дом является капитальным, незначительная его часть находится на земельном участке истца на площади 11,38 кв.м.

При этом у ФИО3, как у собственника жилого дома, в силу ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером №, а строения, как следует из технического паспорта, прилегающие к указанному жилому дому – гараж, мастерская и летняя кухня, являются вспомогательными и в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на их строительство не требуется выдача разрешения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка в 2011 г. спорное строение уже существовало.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция, руководствуясь приведенными положениями земельного законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. пришла к обоснованному выводу, что признаки самовольного строительства у спорного объекта недвижимости отсутствуют, нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, не установлено, и у суда первой инстанции оснований для признания целого жилого дома самовольно возведенным и подлежащим сносу не имелось.

Выводы апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об осведомленности истца о наличии спорных строений на соседнем земельном участке при приобретении жилого дома и земельного участка являются необоснованными, так как истец, являясь собственником земельного участка с 2011 г., проявлял согласие со сложившимся порядком пользования земельным участком и не возражал против такового. Кроме того, доказательств, что возведенное строение представляет непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик препятствовал производству судебной экспертизы, чем ограничил право истца на предоставление доказательств, не влияют на правильность судебного постановления, поскольку, в ходе рассмотрения спора, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что спорный объект недвижимости препятствует ему в пользовании своим земельным участком и жилым строением, расположенным на нем, а также не представил доказательств возможности устранения нарушения путем сохранения строения и сноса лишь части объекта недвижимости без нарушения его целостности.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям, что реконструированное жилое помещение подлежит сносу, как самовольно возведенное, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, в полном объеме исследованную суд апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителю ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4