Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2 - 278 / 2019

УИД 33RS0013-01-2019-000429-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Борисовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5585 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб..

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком устный договор на строительство каркасного дома размером 6х6 метров по адресу: <адрес>. Были оговорены сроки исполнения строительных работ до ДД.ММ.ГГГГг. и стоимость работ в сумме 800000 руб.. Для исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил от истца аванс в сумме 400000 руб., и ДД.ММ.ГГГГг. Мамаев получил от истца аванс в сумме 300000 руб.. Денежные средства в размере 300000 руб. ФИО2 передала от истца мама ФИО5. В оговоренный срок строительные работы Мамаевым в полном объеме исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Мамаевым были выполнены работы по установке свайно-винтового фундамента, сборка и установка каркаса дома. В мае 2018г. между ними было достигнуто соглашение, что Мамаев больше не будет осуществлять строительные работы, согласовали, что Мамаев потратил на строительство из полученного аванса 200000 руб., а остаток денежных средств, в размере 500000 руб., Мамаев обязался возвратить в кратчайший срок. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Мамаев возвратил 355000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 145000 рублей до настоящего времени не возвратил. Поэтому истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 145000 руб., на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5585 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что срок возврата остатка денежных средств, в размере 500000 руб. он с ФИО2 не согласовывал. Мамаев обещал вернуть всю сумму в кратчайший срок. Платил Мамаев долг частями, а с ДД.ММ.ГГГГг. прекратил выплаты. После этого он ДД.ММ.ГГГГг. направил ФИО2 претензию с требованием возвратить долг в размере 145000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг.. Но Мамаев до настоящего времени долг в размере 145000 рублей не выплатил.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 полагали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она передала по просьбе ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. ФИО2, о чем была составлена Мамаевым расписка. Данные денежные принадлежали ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования признает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. взял у ФИО1 400000 рублей в качестве аванса для строительства каркасного дома размером 6 х 6 метров. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 взял у ФИО5 300000 рублей для строительства каркасного дома размером 6 х 6 метров, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. и ответчиком не оспаривается (л.д.52,53).

Судом установлено, что денежные средства в размере 300000 рублей взятые ФИО2 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., принадлежат ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО5.

Как следует из текста расписок, пояснений истца и третьих лиц ФИО5 и ФИО6, указанные денежные средства ФИО1 передал ФИО2 в качестве аванса на строительство каркасного дома размером 6 х 6 метров, то есть ФИО2 обязался построить ФИО1 каркасный дом размером 6 х 6 метров.

Согласно пояснений истца, в мае 2018г. стороны пришли к соглашению, что поскольку ФИО2 по своей инициативе строительство дома прекратил, он в дальнейшем не будет осуществлять работы по строительству дома и что размер расходов, потраченных Мамаевым на строительство дома, составили 200000 руб.. Оставшиеся денежные средства в размере 500000 рублей, ФИО2 обязался вернуть истцу ФИО1, что ответчиком не оспаривается. Сроки возврата стороны не согласовывали.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО1, к нему на счет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 355000 руб. (л.д.22-28).

Таким образом, задолженность по денежным средствам, взятым ФИО2 у ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 145000 руб. (700000 - 200000 - 355000 = 145000).

Наличие подлинников расписок у истца, подтверждает факт не возврата ответчиком денежных средств, взятым по данным распискам.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 145000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Судом установлено, что сроки возврата не использованных денежных средств стороны не согласовывали. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направил ФИО2 претензию с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29,30-31).

ФИО2 требование не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил.

Доказательств, что истец устанавливал ответчику иной срок возврата денежных средств, судом не установлено.

На основании изложенногосуд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.(требования истца) включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 1354,66 руб..

1354,66 руб. = 145000руб. х 7,75% / 365 дня х 44 дня

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4212 руб. (л.д.9).

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4127 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1354 рубля 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 рублей 09 копеек, а всего 150481 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись 1 И.А. Астафьев.

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>