Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018~М-1670/2018 М-1670/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2417/2018

Дело № 2-2417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного квартире в результате затопления в размере 89 773 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на услуги телеграфа в размере 820 руб., на получение выписки из ЕГРИП 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.

В обоснование иска указала, что являются собственником (адрес). В период с 01.10.2014 по 29.12.2017 происходит систематическое затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Согласно выводам, указанным в актах управляющей организации, причиной затопления являлась халатность собственника вышерасположенной (адрес), собственником которой является ответчик. Согласно отчету независимого эксперта, рыночная стоимость ремонтных работ после затопления (адрес) составляет 89 773 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно являлся адресом его регистрации по месту пребывания в РФ на дату рассмотрения спора и адресом места нахождения недвижимого имущества, зарегистрированного на его имя на праве собственности. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем и телеграммы, следует, что причиной невручения конвертов и телеграммы является «истечение срока хранения» и неявка адресата за телеграммой, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд отмечает, что доказательств фактического или преимущественного проживания ответчика по иным адресам на дату извещения, им представлено не было.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: (адрес) на дату рассмотрения спора подтверждается данными Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.96), а право собственности ответчика на указанное жилое помещение Выпиской из ЕГРП о правах отдельного лица (л.д.97). При этом ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом требований ст.ст. 167, 402 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в отношении которого приняты все меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо – ООО УК «Ключевые люди» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, о причинах неявки не указал, об отложении слушания о делу не просил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником (адрес), расположенной на 9 этаже (адрес) в (адрес). Собственником (адрес), расположенной на 10 этаже (адрес) в (адрес), является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРП от 18.05.2018 г.

Судом установлено, что 01.10.2014г., 22.12.2014 г., 08.11.2017 г. и 29.12.2017 г. произошли затопления (адрес) из выше расположенной (адрес), что подтверждается актами о затоплении.

Актом от 01.10.2014 г. установлено, что в квартире истца на момент обследования в ванной комнате пятно на потолке высохло (мокрое пятно было зафиксировано фотографией на телефоне). Актом от 22.12.2014 г. установлено, что в ванной комнате (санузле) намокание потолка вокруг стояка ГВС. Актом от 08.11.2017 г. установлено, что в квартире истца - в санузле на потолке слева от входной двери желтые пятна диаметром 0,1мм. В коридоре: на потолке справа желтые разводы диаметром 0,1 мм. Общие стояки ХГВС и канализации находятся в целостности и в рабочем состоянии. Затопление произошло в вышерасположенной (адрес) из-за срыва шланга стиральной машины в ванной. Актом от (дата) установлено, в квартире истца в спальне над входной дверью на потолке желтые пятна диаметром 0,3 мм, вздутие ламината диаметром 0,2 мм у входной двери. В студии справа на обоях мокрые пятна диаметром 0,02 мм. В коридоре над входной дверью санузла на обоях темные подтеки диаметром 0,2 мм. В санузле по периметру потолка желтые пятна диаметром 0,3 мм. Со слов собственника не работает двойной включатель с регулировкой напряжения. Причиной затопления затопление указан срыв шланга стиральной машины в ванной в вышерасположенной (адрес) (л.д.5-9).

22.12.2014г. по факту затопления из-за нарушения санитарных норм и правил пользования сантехническими приборами, ФИО2 управляющей организацией вносилось предписание, которое было им получено в этот же день.

Размер убытков, причиненных собственнику (адрес) в (адрес) подтверждается заключением ООО «Эксперт 174» от 31.01.2018 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в состояние «до нанесения ущерба» помещения, расположенного по адресу: (адрес) составляет 87 773 руб.

Представленный отчет «Эксперт 174» составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорен.

Тем самым, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца 29.09.2014 г., 22.12.2014 г., 08.11.2017 г. и 27.12.2017 г. произошло по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца. При этом, доказательств в обоснование возражений относительно требований истца, а также доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине иного лица, в том числе по вине управляющей организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку действующим законодательством именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, при том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает требования истца о возмещении причиненного ему ущерба ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность за причиненный вред.

Учитывая также, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, не представил, суд при расчете суммы ущерба принимает заключение ООО «Эксперт 174» от 31.01.2018 г., которое считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика - собственника (адрес) в (адрес) ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в пределах заявленных истцом требований в размере 87 773 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценщика по определению причиненного в результате затопления ущерба в размере 10 000 рублей (л.д.48, 58), расходы по отправке телеграммы – уведомление об осмотре поврежденной квартиры в размере 390, 40 руб. (л.д. 50, 59и на обороте) и об извещении о дате судебного заседания в размере 430 руб., а также расходы на получение выписок из ЕГРИП в размере 450 руб. (л.д. 62) которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими возмещению с ответчика ФИО2 в ее пользу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 также были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ей юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным между ООО «Эксперт 174» и ФИО3 квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), а также договор подряда от (дата), заключенным между ФИО4 и ООО «Эксперт 174» (л.д.62-63,82).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления 89 773 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 рубля, компенсацию расходов на отправку телеграмм в размере 820 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина