Решение № 2-2321/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2321/2018;)~М-2169/2018 М-2169/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2321/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2019 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании сумм по договору,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании сумм по договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля Nissan Serena, 1995 года выпуска, номер кузова KBNC-400659, государственный регистрационный знак <***> Денежные средства за автомобиль были переданы в полном объёме, автомобиль был передан ему при подписании договора, при продаже ответчик гарантировал качество реализуемого автомобиля.

На следующий день эксплуатации автомобиля он заглох на пути следования в <адрес> на автодороге, ему пришлось вызвать эвакуатор, который доставил транспортное средство до СТО <адрес>, расположенного на <адрес> народов. При обращении в СТО для выявления причин неполадки транспортного средства мастером был сделан предварительный вывод о неисправности двигателя внутреннего сгорания. Он сразу же сообщил об этом ответчику по телефону, который сначала собирался поговорить с мастером, а затем, отказался разговаривать на эту тему, сообщив, что он продал автомобиль и его дальнейшая судьба не интересует.

В связи с чем, ему пришлось обратиться к эксперту для экспертного осмотра автомобиля и расчёта стоимости ремонта. При проведении экспертного исследования автомобиля были выявлены неисправности, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ с расчётной стоимостью восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания в 80 645 рублей. Кроме того, экспертом было указано, что обнаруженные недостатки двигателя внутреннего сгорания SR 20 с заводским номером 658779А относятся к скрытым дефектам и носят эксплуатационный характер, так как могли образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства с неисправностями системы охлаждения, нарушающими процесс охлаждения двигателя.

Таким образом, при покупке автомобиля в нём имели место неисправности, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ и являющиеся скрытыми дефектами, которые невозможно было обнаружить при внешнем осмотре. Считает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора и подлежит расторжению. Для доставки транспортного средства он вынужден был обратиться к услугам эвакуатора, на что потратил 8 000 рублей, за проведение экспертного исследования оплатил 12 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав он обратился к услугам адвоката, в связи с чем понёс расходы в размере 15 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ответчиком, привести стороны в первоначальное положение, взыскать в его пользу с ответчика 125 000 рублей с возвращением автомобиля ответчику, судебные расходы 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержала, считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он продал транспортное средство в исправном состоянии, транспортное средство не новое, продал дешевле, чем мог бы, не отрицает, что истец звонил ему на следующий день после заключения договора купли-продажи с сообщением о поломке.

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (часть 1 статьи 35, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечёт соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Nissan Serena, имеющий следующую спецификацию: тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер отсутствует, 1995 года выпуска, двигатель SR20 658779A, шасси отсутствует, кузов KBNC-400659, государственный регистрационный знак <***>. (лист дела 8)

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в 125 000 рублей. Указанный договор одновременно является актом приёма-передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истец в телефонном режиме обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновал свои требования актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Как следует из указанного акта, в двигателе внутреннего сгорания SR20 с заводским номером 658779A, демонтированного с автомобиля Nissan Serena (№ кузова KBNC23-400659), имеются неисправности (недостатки), требующие проведения ремонтно-восстановительных работ:

- Блок ДВС – нарушение геометрии привалочной плоскости вследствие её деформации, вызванной перегревом;

- Головка блока цилиндров (ГБЦ) – нарушение геометрии привалочной плоскости вследствие её деформации, вызванной перегревом;

- Цилиндро-поршневая группа – царапина зеркала рабочей поверхности, повышенный эксплуатационный износ рабочей поверхности цилиндров и поршневых колец;

- Прокладка ГБЦ – разрушение вследствие горения;

- Пробка расширительного бачка охлаждающей жидкости – утрата.

Указанные (неисправности) недостатки двигателя внутреннего сгорания SR20 с заводским номером 658779A относятся к скрытым дефектам и носят эксплуатационный характер, так как могли образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***> с неисправностями системы охлаждения, нарушающими процесс охлаждения двигателя. Расчётная стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания составляет 80 645 рублей. (листы дела 15-38)

Оснований не доверять выводам данного акта экспертного исследования у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы акта, ответной стороной не представлено, данный акт не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствие с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт наличия в транспортном средстве, переданном продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат. Таким образом, автомобиль, переданный по указанному договору, является непригодным для целей его использования.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 125 000 рублей.

Истцом заявлены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля, за проведение экспертного исследования технического состояния автомобиля у ИП ФИО6.

Как следует из материалов дела, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в связи с поломкой транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и обратиться к ИП ФИО6 для экспертного исследования транспортного средства, приобретённого по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неисправности автомобиля с целью определения причины неисправности. Убытки в виде расходов на указанное исследование в размере 12 000 рублей подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 13), услуги эвакуатора – квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; понесены в результате существенного нарушения требований к качеству товара ответчиком, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании указанных убытков подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части услуг эвакуатора по квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что истцом обоснованность данных затрат суду не представлена, утверждения о том, что транспортное средство находилось на стоянке СТО материалами дела не подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: стоимость услуг представителя 15 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Однако, учитывая объём выполненной услуги, исходя из принципа разумности, с учётом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из суммы удовлетворённых требований 3 700 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 3 700 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Серена, 1995 года выпуска, номер кузова КВNС23-400659, государственный регистрационный знак <***> заключённый между ФИО1 и ФИО2, привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы, понесённые на эвакуацию транспортного средства 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.