Решение № 2-654/2018 2-654/2018~М-501/2018 М-501/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-654/2018

Дело № 2-654/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Владимиро - Александровское

Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил взыскать с последней денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, согласно п. 1.4 договора.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчица взяла в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Получение денежной суммы было оформлено договором займа №. При получении денег ответчица собственноручно написала расписку. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГг. ответчица взятую денежную сумму не вернула, как и проценты согласно п. 1.4 договора займа в размере 0,5%. В результате чего образовалась указанная сумма задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 вернула денежные средства. В ходе состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ. очной ставки, проведенной сотрудниками <адрес> было установлено, что у ответчицы ФИО2 не было желания возвращать заемные денежные средства, а истец обманул ее при возврате денег.

В результате истец считал, что ответчица до настоящего времени не произвела погашения долговых обязательств, о факте нарушения своего права истец узнал в день проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО1, следовательно, истец желает взыскать указанную сумму долга вместе с причитающимися процентами. А также судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 увеличил исковые требования, пояснив, что согласно п. 1.5 договора займа № в случае не возврата в указанный срок займа заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Принимая во внимание значительный период не возврата заемных денег, истец принял решение начислить пеню за просрочку 6 дней, что составляет <данные изъяты> рублей, которую он просил взыскать с ответчицы.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что указанные денежные средства у ответчика в долг не брала. При этом считала, что при подаче иска в суд истцом был пропущен срок исковой давности. Договор займа, на который ссылается истец, датирован ДД.ММ.ГГГГг., данным договором срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГг. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГг., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. С учетом изложенного, просила в заявленном иске отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 0,5% в день от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГг., п. 1.1 договора. Выплата процентов производится до ДД.ММ.ГГГГг., п. 1.4 договора. В случае не возврата в указанный в п. 1.1. срок займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, п. 1.5 договора.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 указала, что получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец произвел расчет задолженности ответчицы перед ним, которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» N42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Письменного признания долга ФИО2 в период течения срока исковой давности не имеется, что сторонами не оспаривалось. Ссылка истца на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. не состоятельна, поскольку данный документ не содержит сведений о том, что ФИО2 признала сумму долга перед ФИО1 по указанному договору. Кроме того, данный документ составлен по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева