Апелляционное определение № 33-3572/2026 от 29 марта 2026 г.

полный текст изготовлен 30.03.2026

дело № 33-3572/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Булгаковой М.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Дерябиной О.А., Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6692/2025 (УИД: 66RS0001-01-2025-005919-86) по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах, в котором просил взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 21.06.2025 по 12.09.2025, предусмотренную ч. 5 ст. 31 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6, в размере 149 115 рублей 96 копеек;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.06.2025 по 12.09.2025 в размере 4 879 рублей 67 копеек;

- компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на подготовку обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) в размере 7 000 рублей; расходы на подготовку претензии 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ФИО5 Про, госрегзнак <№>. В отношении указанного автомобиля 12.07.2024 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № АС354315050) на период с 12.07.2024 по 11.07.2025. В связи с возникновением страхового случая (повреждение лобового стекла) 05.05.2025 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик не урегулировал страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 03.09.2025 № У-25-91370/5010-007 частично удовлетворено обращение ФИО2: взысканы с СПАО Ингосстрах убытки в сумме 112 300 рублей.

В случае неисполнения в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного о взыскании указанной суммы убытков (112 300 рублей) с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО2 взысканы:

- неустойка в размере 3% в день от 59 173 рублей в счет возмещения, но не более 59 173 рублей.

- проценты за неправомерное удержание денежных средств с 04.09.2025 по день исполнения обязательства о выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Ввиду исполнения страховщиком решения о взыскании убытков 12.09.2025, то есть в установленный Финансовым уполномоченным срок, неустойка и проценты за неправомерное удержание денежных средств со страховщика в пользу ФИО2 не взыскивались, с чем он не согласен, так как обязательство считается нарушенным с 21.06.2025, вследствие чего с этой даты по день исполнения обязательства (12.09.2025) неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию. Также полагал, что вместо п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при исчислении неустойки необходимо применять ч. 5 ст. 31 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6, так как в данной норме размер неустойки не ограничивается стоимостью финансовой услуги (размером страховой премии 59 173 рубля).

Ответчик в письменном отзыве просил иск оставить без удовлетворения. Полагал, что поскольку решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено в срок, установленный в решении от 03.09.2025 № У-25-91370/5010-007, оснований для взыскания неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств не имеется. Указал, что Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6 в данном случае не применяется, поскольку заявленные истцом требования регулируются законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам неустойки и штрафа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика СПАО Ингосстрах в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

С СПАО Ингосстрах в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные основаниям исковых требований, истец ФИО2 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств; изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель истца ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Факт регулирования спорных правоотношений, среди прочего, Законом о защите прав потребителей, признавал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, доверил участие в деле своему представителю.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не отрицается, и судом правильно установлено, что истец ФИО2 17.01.2025 приобрел в собственность автомобиль ФИО5 Про, госрегзнак <№> (далее – ТС Джили).

Данный автомобиль 12.07.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» был застрахован по договору добровольного страхования имущества (полис № АС354315050). Срок действия договора КАСКО с 12.07.2024 по 11.07.2025, размер страховой премии по риску повреждения автомобиля 59 173 рубля.

05.05.2025 в СПАО Ингосстрах от истца поступило заявление о повреждении лобового стекла ТС Джили.

12.05.2025 произведен осмотр транспортного средства.

Подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «ЛАКИ МОТОРС».

Ввиду длительного неисполнения обязательства о направлении ТС Джили на ремонт 10.07.2025 ФИО2 направил страховщику претензию о выплате ущерба и неустойки.

21.07.2025 СТОА ЗАО «ЛАКИ МОТОРС» уведомило страховщика об отказе от ремонта ТС Джили.

СПАО Ингосстрах в письме от 21.07.2025 предложило ФИО2 страховую выплату в размере 72 497 рублей.

ФИО2. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 03.09.2025 № У-25-91370/5010-007 частично удовлетворено обращение ФИО2 (л. д. 4-10).

С СПАО Ингосстрах в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 112 300 рублей, определенные на основании заключения эксперта Т.В.С. от 22.08.2025 № У-25-91370/3020-004, с которым спорящие стороны согласились и его не оспаривают.

Финансовым уполномоченным установлен срок исполнения решения о взыскании убытков - десять рабочих дней после дня вступления в силу.

Также Финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения в установленный срок СПАО Ингосстрах решения о возмещении убытков, со страховщика в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

- неустойка, начиная с 21.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате 112 300 рублей, в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму страховой премии в размере 59 173 рублей, но не более 59 173 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО Ингосстрах обязательства по выплате 112 300 рублей, начисляемые на сумму убытков (112 300 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В установленный Финансовым уполномоченным срок, 12.09.2025, СПАО Ингосстрах уплатило ФИО2 112 300 рублей (л. д. 11).

Отказывая в иске в части взыскания неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд, ссылаясь на решение Финансового уполномоченного от 03.09.2025 № У-25-91370/5010-007, исходил из того, что указанные штрафные санкции подлежали взысканию только в том случае, если бы ответчик не исполнил данное решение Финансового уполномоченного.

Такой вывод не основан на законе, так как суд не учел, что в данном случае спор возник у сторон по договору добровольного страхования имущества. При этом ответчик не оспаривает, что правоотношения сторон по данному договору регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17) разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – ППВС 19) для установления содержания договора страхования его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен па условиях, содержащихся в этих правилах.

Согласно абз. 2 п. 15 ППВС 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

В соответствии с п. 40 ППВС 19 страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 ППВС 19, если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из п. 42 ППВС 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств ПАО Ингосстрах (л. д. 43-64) при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик обязательство по организации ремонта ТС Джили на СТОА нарушил, вследствие чего обязан был в срок до 12.09.2025 выплатить убытки в размере 112 300 рублей.

При этом сторонами также признается, что началом срока, с которого обязательство считается неисполненным, является 21.06.2025.

Соответственно, нарушение обязательства ответчиком длилось с 21.06.2025 по 12.09.2025.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 43 ППВС 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в данном конкретном случае, независимо от решения Финансового уполномоченного, потребитель ФИО2 с 21.06.2025 вправе был требовать от страховщика возмещения убытков.

Однако, такое требование исполнителем финансовой услуги удовлетворено только 12.09.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 66 ППВС 19 разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно, с 21.06.2025 по 12.09.2025 ФИО2, как потребитель финансовой услуги, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 5 ст. 31 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие Закону о защите прав потребителей и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о его правильном применении.

В самом Декрете Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» указано, что он устанавливает лишь рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников Договора.

Рамочный договор- это вид соглашения, которыйрегулирует общие условия сотрудничества, не устанавливая конкретные обязательства по отдельным сделкам.

Правоотношения потребителя и исполнителя финансовой услуги на территории Российской Федерации регулируются национальным законодательством (в том числе Законом о защите прав потребителей), а не рамочным Декретом, принятым для иных целей.

Расчет неустойки следующий: 59173 х 3% х 84 = 149115,96.

Поскольку размер неустойки, взыскиваемой по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничен стоимостью услуги, неустойка от суммы 59 173 рубля за 84 дня (с 21.06.2025 про 12.09.2025) не может превышать размер страховой премии – 59173 рубля.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном гражданском деле денежным обязательством, при неисполнении которого могут быть начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, является обязательство по возмещению ущерба (убытков).

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств возможно лишь при просрочке уплаты суммы долга.

В данном случае просрочка составляет 84 дня (с 21.06.2025 по 12.09.2025), а сумма долга равна 112 300 рублям.

Соответственно расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

112 300

21.06.2025

27.07.2025

37

20%

365

2 276,77

112 300

28.07.2025

12.09.2025

47

18%

365

2 602,90

Итого:

84

18,88%

4879,67

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС 17, п. п. 3, 12, 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33), судебная коллегия констатирует, что установленный судом первой инстанции факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, сам по себе являлся достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой (5 000 рублей) определен с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и соразмерности.

При предъявлении иска истец размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, а в апелляционной жалобе не привел ссылок на объективные обстоятельства, позволяющие увеличить размер такой компенсации.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из п. п. 70 и 71 ППВС 19 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд (п. 72 ППВС 19).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений об их применении, ввиду нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества (в том числе относительно срока выполнения своих обязательств перед потребителем) сумма для исчисления штрафа составляет 181 352 рубля 67 копеек (59173 + 5000 + 4879,67 + 112300).

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Учитывая п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 73 ППВС 19, п. 34 ППВС 17, п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7); принимая во внимание размер убытков, неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств, обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований увеличился, -подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду освобождения истца от несения данных расходов (ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 64 052 рубля 67 копеек (59173 + 4879,67). С учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 7 000 рублей (4000 + 3000).

Правильность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, расходов на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, сторонами по делу не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, отменить.

В данной части принять новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>):

- неустойку 59 173 рубля;

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4 879 рублей 67 копеек;

- штраф 40000 рублей.

В части размера взысканной с ответчика государственной пошлины решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 изменить: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: М.В. Булгакова

ФИО1