Решение № 2-2873/2025 2-2873/2025~М-2153/2025 М-2153/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2873/2025

Дело №2-2873/2025

УИД 22RS0069-01-2025-005349-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 ФИО11 о признании договора дарения от +++., заключенного между ФИО9, ФИО6 и ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: ///, недействительным, как ничтожную сделку; о признании договора дарения от +++., заключенного между ФИО8 и ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: ///, недействительным, как ничтожную сделку; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признанных судом недействительными, путем возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО8 и ФИО11 на квартиру по адресу: ///, с кадастровым номером ....

В обоснование исковых требований истец указала, что +++. Ч-вы зарегистрировали в квартире, расположенной по адресу: /// свою дочь ФИО8, постоянно проживающую в Казахстане с <данные изъяты> года, по просьбе последней. ФИО8 снята с регистрационного учета +++. и +++. вновь зарегистрирована по месту жительства. +++. зарегистрирован мнимый договор дарения квартиры между ФИО3, ФИО6 и ФИО8

+++. ФИО8 в квартире напала на истца, вцепилась в волосы, угрожала убийством.

+++. ФИО3 умер.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от +++. наследником имущества после смерти ФИО3 является супруга ФИО6

+++. зарегистрирован основанный на вышеуказанной мнимой сделке, мнимый договор дарения квартиры от +++. между ФИО8 и ФИО11

Дарители в действительности не были намерены передавать в собственность ответчику принадлежащее имущество, реальной передачи квартиры не было, в связи с чем очевидно, что сделка дарения от +++. является мнимой сделкой. Изложенное также относится и к договору дарения спорной квартиры между ФИО8 и ФИО11 от +++.

Ответчики никогда как собственники спорной квартиры себя не вели, квартира им не передавалась, коммунальные платежи не платили.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что договор дарения был оформлен фиктивно, для того, чтобы защитить квартиру от мошенников, поскольку в силу возраста опасались того, что их могут обмануть, однако, в квартире ответчики фактически не проживали, бремя содержания не несли, оплату коммунальных платежей не производили, фактически в квартиру не вселялись.

Представитель истца ФИО6 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что договор дарения оформлен фиктивно, ответчики в квартиру не въезжали, их личных вещей в спорной квартире нет, кроме того, ключи от квартиры им не передавались, фактической передачи объекта дарения не было, поскольку в квартире по настоящее время продолжает проживать ФИО6 и несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО11 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, указал, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++. по делу ... отказано в удовлетворении иска ФИО10 об отмене договора дарения, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска также не имеется.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, также указала, что после оформления договора дарения она передала истцу денежные средства для оплаты коммунальных платежей за несколько месяцев вперед, поскольку ответчик на территории Российской Федерации постоянно не проживает. В момент оформления договора дарения ФИО6 и ФИО3 пояснили, что через несколько месяцев планируют переехать в свою квартиру по адресу: ///, вместе с тем, приехав в +++ года в г. Барнаул ФИО8 обнаружила, что ФИО6 и ФИО3 продолжают проживать в спорной квартире, пояснив, что квартиру, расположенную по адресу: ///, подарили внуку со стороны сына ФИО4, поскольку последний долгое время нигде трудоустроен не был, данную квартиру он мог сдавать в аренду с целью получения дохода, тем самым истец нарушила устное обязательство освободить спорную квартиру. В +++ года ФИО8 подарила спорную квартиру своему сыну ФИО11 +++ года ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, решением Ленинского районного суда г. Барнаула иск ФИО11 удовлетворен. Кроме того, при рассмотрении иных дел с участием ФИО6 последняя поясняла, что она и ее супруг добровольно подарили вышеуказанную квартиру своей дочери ФИО8, осознавали переход квартиры в собственность ФИО8

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по делу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 13.01.2025г.) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Установлено, что ФИО9 и ФИО6 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от +++. являлись долевыми собственниками квартиры ///, по <данные изъяты> доли каждый.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от +++, заключенному между ФИО6 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО8 с другой, дарители ФИО6 и ФИО3 передали одаряемой ФИО8 на безвозмездной основе в собственность квартиру по адресу: ///, с кадастровым номером .... Даритель принимает имущество, обозначенное выше, в качестве дара (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора дарения от +++. стороны заключают договор добровольно. На отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора зарегистрированы ФИО6, ФИО3 и ФИО8 (п.3.3 договора).

В силу п. 4.1 договора дарения дарители передали, а одаряемый принял объект в дар в момент подписания настоящего договора путем передачи технических и правоустанавливающих документов. Настоящий договор одновременно имеет юридическую силу передаточного акта. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами (п. 5.1 договора).

После заключения договора дарения дарители Ч-вы и одаряемая ФИО8 обратились в Межрайонный отдел филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации сделки, приложив договор дарения от +++.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от +++, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО8 +++. (том 1 л.д. 52-56).

ФИО8 приходится дочерью ФИО6 и ФИО3

В спорной квартире на момент заключения договора дарения зарегистрированы: ФИО8, ФИО6, ФИО3, что следует из представленной копии выписки из домовой книги от +++. (том 1 л.д. 59)

+++ ФИО3 умер, что также следует из свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 64).

+++ между ФИО8 и ФИО11 заключен договор дарения, даритель ФИО8 передала одаряемому ФИО11 на безвозмездной основе в собственность квартиру по адресу: ///, с кадастровым номером .... Даритель принимает имущество, обозначенное выше, в качестве дара (п. 4.1 договора). Из пункта 3.3 настоящего договора следует, что на момент его заключения на отчуждаемой площади проживают и зарегистрированы по месту жительства: ФИО8, ФИО3 и ФИО6

Из пункта 5.3. договора дарения от +++ следует, что право собственности на вышеуказанное имущество переходит от дарителя к одаряемому с момента его государственной регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от +++, исковые требования ФИО6 к ФИО8 об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО6 в обоснование требований о признании договоров дарения от +++. и от +++. недействительными ссылается на то, что договор дарения от +++. является мнимой сделкой, заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку таким образом истец и ее супруг пытались сохранить имущество от посягательств мошенников.

Вместе с тем, договор дарения квартиры от +++ совершен в простой письменной форме, подписан ФИО3, ФИО6 и ФИО8 собственноручно с полным указанием фамилии, имени и отчества, действительность подписи лиц, его заключивших, сторонами не оспаривалось.

Право собственности на подаренную квартиру перешло к ФИО8 в установленном законом порядке, договор дарения прошел государственную регистрацию.

Договор дарения квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В самом договоре с достаточной очевидностью указано на явную безвозмездность отчуждения квартиры истца в пользу ответчика.

Истец, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора дарения принадлежащей ей квартиры, имела реальную возможность понимать, какой договор ею заключен, исходя из буквального толкования его текста и условий.

Так, анализ содержания договора дарения от +++ позволяет судить о том, что его текст не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему, в том числе, специальными юридическими познаниями, намерения сторон выражены в договоре достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д., по мнению суда, текст договора позволял ФИО6 даже с учетом её возраста оценить предмет, природу, субъектов и последствия совершаемой ею сделки.

ФИО6 и ФИО3 реализовали принадлежащие им права собственника квартиры добровольно, их воля и волеизъявление пороков не имеет, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что стороны фактически заключили договор дарения от +++ без намерения создать правовые последствия с тем, чтобы исключить отчуждения имущества под влиянием мошенников.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными доказательствами подтверждается факт, что стороны по договору намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия. Так, из объяснений истца ФИО6 следует, что после заключения договора дарения все документы на квартиру забрала ФИО8, оставив по просьбе истца копию договора дарения в неполном виде, что опровергает доводы стороны истца о том, что квартира на основании договора дарения ФИО8 не передавалась. После заключения договора ФИО6 самостоятельно обращалась в ресурсоснабжающие организации для оформления лицевых счетов на нового собственника ФИО8, что также опровергает доводы стороны истца о том, что договор дарения был заключен без намерения передать право собственности на квартиру. Кроме того, из объяснений истца ФИО6 также следует, что до заключения оспариваемого договора дарения с ФИО8 были заключены договоры дарения на принадлежащий ФИО12 гараж в пользу сына, а также договор дарения квартиры, расположенной по /// в пользу внука с целью создания определенных правовых последствий, связанных с переходом права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем ФИО6 не могла не понимать значение совершаемой сделки дарения квартиры в пользу ФИО8 и ее правовые последствия.

При этом, как следует из объяснений ФИО6, решение о дарении квартиры дочери супругами Ч-выми принято обдуманно, для чего она обращалась в Управление Росреестра по АК по /// для выяснения информации о порядке заключения договора дарения, после чего пригласили дочь к себе в гости из Казахстана. Кроме того, ФИО6 пояснила, что до того момента как дочери стало известно о факте дарения квартиры по ул. Советской Армии внуку ФИО5 отношения с дочерью ФИО8 были хорошими, они регулярно общались по телефону, после того, как дочь узнала о факте дарения квартиры внуку проявила агрессию, что и послужило поводом обращения в суд с вышеуказанным иском.

Доводы о том, что в результате договора дарения между Ч-выми и ФИО8 фактически передачи квартиры между ними не состоялось, судом не принимаются, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств ФИО8, будучи собственником спорной квартиры, могла распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе предоставив для проживания своим родителям ФИО12, что ею исходя из фактических обстоятельств дела и было сделано.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО8 не несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, данные платежи оплачивала ФИО6, проживая в указанной квартире, подлежат отклонению, поскольку правоотношения по оплате коммунальных платежей возникают между собственником и управляющей организацией, и факт несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги влечет за собой иные последствия, нежели заявленные истцом требования.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО8 следует, что после совершения сделки дарения квартиры +++. она обратилась в налоговую инспекцию с целью задекларировать объект налогообложения, что в свою очередь свидетельствует об исполнении договора дарения квартиры от +++.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от +++, заключенного между ФИО3 и ФИО6 с одной стороны, и ФИО8 с другой стороны недействительным, как ничтожной сделкой не имеется.

Поскольку требование истца о признании договора дарения от +++ оставлено судом без удовлетворения, то, следовательно, и вытекающие из него требования о признании договора дарения от +++, заключенного между ФИО8 и ФИО11 спорной квартиры, расположенной по адресу: ///, применении последствий недействительности сделок, а также требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО8 и ФИО11 на вышеуказанную квартиру также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 (паспорт ...) к ФИО8 (паспорт ...), ФИО11 (ИНН ...), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН ...) о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.