Решение № 2-2985/2019 2-2985/2019~М-1464/2019 М-1464/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2985/2019

Дело №2-2985/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А. с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] сдал в [ ... ], принадлежащий ИП ФИО2 сотовый телефон [ ... ] для разблокировки (прошивки). Данный телефон был куплен его дочерью в [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ]. за 1100 долларов США. В данном телефоне была установлена СИМ-карта американского оператора стоимостью 250 долларов США. При приеме телефона он не был предупрежден, что при прошивке телефона данные будут утеряны. [ДД.ММ.ГГГГ]. ему позвонила дочь и предупредила, что данные в телефоне могут быт утрачены, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ]. он пришел в сервис и попросил сохранить данные в телефоне, предложил оплатить это. Приемщица [ФИО 1] обещала это сделать. Потом он прочитал негативные отзывы относительно ИП ФИО2 и [ДД.ММ.ГГГГ]. пришел забрать телефон. Вернуть телефон ему отказали, сославшись на его отправление в один из сервисных центров. На предложение вернуть СИМ-карту ему ответили, что СИМ-карта им не сдавалась. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика было подано заявление о возврате телефона, [ФИО 1] выложила ему груду СИМ-карт и предложила поискать в ней свою. Поняв, что телефон никуда не увозился, истец стал возмущаться происходящим, на что получил ответ не мешать работать. [ДД.ММ.ГГГГ]. ему позвонила работник ответчика [ФИО 1] и предложила забрать телефон. Придя в офис, он спросил, не вскрывался ли телефон, на что ему ответили, может от телефона что и осталось. В дальнейшем было обращение к прокурору [Адрес], был получен ответ из [ ... ]. Полагая, что телефон вскрывался, истец просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость телефона на день его приобретения в размере 87 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела и после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил возместить ему материальный и моральный ущерб или обязать ответчика приобрести для него аналогичный телефон, адаптированный для работы в Российской Федерации, но не китайской сборки, и выплатить денежную компенсацию за утерянную СИМ карту и нанесенный моральный ущерб.

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что в настоящее время телефон не пригоден для его использования, на него нельзя поставить ни СИМ-карту американского, ни СИМ-карту российского оператора сотовой связи, о чем он предполагает поскольку факт отсутствия в телефоне фотографий и контактов свидетельствует о том, что ответчик пытался произвести работы по «перепрошивке», но у него это не получилось. Кроме того, после разбора телефона судебным экспертом телефон навряд ли примут по гарантии в США. Также, поддержал ранее изложенные доводы, согласно которым приходил за телефоном [ДД.ММ.ГГГГ]. ему говорили, что телефона нет в наличии. 31 января [ФИО 1] Е. ему сказала, что он может забирать свой телефон, однако к этому моменту у него появились сомнения, что телефон не разбирался и что в нем не заменены оригинальные американские детали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в судебном процессе на судебном участке [Адрес]. В его удовлетворении судом было отказано ввиду того, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела ввиду того, что правом ответчика является личное присутствие в судебном заседании или направление в суд другого представителя. Учитывая, что от самого ответчика каких-либо ходатайств не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с согласия истца.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в иск не признала, суду пояснила, что поле принятии телефонного аппарата с просьбой истца разблокировать на российского оператора, стало понятно, что данный вид работ не может быть сделан. Истцу неоднократно предлагалось забрать телефон, однако, он не соглашался. В судебном заседании она передала телефон, сданный истцом, пояснив, что с телефоном никаких манипуляций не производилось. СИМ-карта телефона не принималась, на точке предприятия имеются объявления о том, что СИМ-карты предприятием не принимаются.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела и оценив все доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику в салон [ ... ], расположенный по адресу: [Адрес], для оказания услуги по разблокировке сотового телефона [ ... ]. При обращении истец указал в квитанции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. недостатки: «заблокирован на оператора, привезен с [Адрес]». Телефон был принят ответчиком, что им не оспаривалось, однако, своевременно возвращен истцу не был, что ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам истца, телефонный аппарат был приобретен в США, предназначен для использования на территории США и использовался на территории США через американского оператора сотовой связи.

Доводы истца о том, что в период нахождения телефонного аппарата у ответчика в нем были произведены определенные вмешательства, которые привели к невозможности использования телефона по назначению, были проверены судом, своего подтверждения не нашли.

Судом назначалась судебная экспертиза по ходатайству истца.

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].:

При внешнем визуальном осмотре телефона установлено, что на внешних элементах устройства явных следов эксплуатации не выявлено. Нарушений геометрических параметров смартфона (изгибов внешних элементов) не выявлено. MicroUSB разъем, слот для SIM-карты явных механических / термических повреждений не имеют. На шлицах крепежных корпусных винтов следы механического воздействия не обнаружены. Явных следов разборки смартфона не выявлено (Фото [Номер]).

При нажатии на кнопку аппарат включился: включился дисплей, на дисплее появился логотип производителя и логотип сотового оператора «[ ... ]», загрузилось программное обеспечение. На рабочем столе появился виджет оператора сотовой связи «[ ... ]».

При дальнейшем исследовании (тестировании) смартфона установлено (Фото [Номер]):

- дисплей функционирует без замечаний,

сенсорный экран функционирует по всей площади,

камеры функционируют без замечаний,

кнопки управления функционируют,

динамики и микрофоны работоспособны,

Wi-Fi, Bluetooth, GPS соединения осуществляются,

- заряд аккумуляторной батареи смартфона осуществляется зарядным устройством, имеющимся в распоряжении экспертов;

«самовыключений» телефона, «зависаний» программного обеспечения не обнаружено.

IMEI предоставленного на исследование смартфона [ ... ] во внутренней памяти аппарата изображается как: IMEI: [Номер]. Модель указана как: [ ... ] (Фото [Номер]).

IMEI и модель аппарата, указанные во внутренней памяти устройства, соответствуют IMEI, указанным на информационном стикере, расположенном в отсеке для аккумуляторной батареи.

Во внутренней памяти устройства обнаружены пользовательские файлы (фото) и записи (контакты) (Фото [Номер]).

Для проверки работоспособности смартфона в него устанавливались исправные контрольные SIM-карты различных российских провайдеров сотовой связи, имеющихся в распоряжении экспертов. При этом на дисплее аппарата всегда появлялось сообщение: «ФИО4. блокир. При наличии соответствующих прав вы можете удаленно разблокировать данное устройство. Для этого необходимо использовать приложение [ ... ]. Перед использованием приложения убедитесь, что устройство подключено к интернету». (Фото [Номер]).

Данное сообщение информирует о том, что представленный на экспертизу мобильный телефон [ ... ] IMEI [Номер] привязан к зарубежному оператору сотовой связи «[ ... ]» (официально залочен).

Без проведения процедуры разблокировки устройства использование телефона с SIM-картами российских операторов сотовой связи невозможно. В связи с этим, проверить функциональную Работоспособность телефона при совершении входящих/исходящих звонков, прием/передача SMS- сообщений и работу мобильного интернета не представляется возможным.

Для ответа на поставленные судом вопросы с помощью специального инструмента была произведена частичная разборка аппарата и исследование его внутренних элементов. При разборке Устройства был открыт доступ к системной плате и другим внутренним компонентам.

При детальном осмотре с помощью микроскопа внутренних конструктивных элементов Телефона, а именно: системной платы, ее электронных компонентов, внутренних частей корпуса, шлейфов, кнопок управления, антенн, динамиков, элементов дисплейного модуля и т.п. - механических и термических повреждений, следов контакта элементов телефона с жидкостью, следов электромеханического ремонта не обнаружено, следов вмешательства в конструкцию Устройства и явных следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Внутренние индикаторы контакта с жидкостью не модифицированы (Фото [Номер]).

Таким образом, проведенным исследованием установлено: смартфон [ ... ] IMEI [Номер] серийный номер [Номер] предоставленный на исследование, явных следов разборки, следов электромеханического ремонта, следов замены каких-либо деталей, следов вмешательства в конструкцию устройства не имеет. На момент проведения экспертизы смартфон был заблокирован для использования с SIM-картами российских операторов сотовой связи. В связи тем, что смартфон «залочен», проверить функциональную работоспособность телефона при совершении входящих/исходящих звонков, прием/передача SMS-сообщений, работу мобильного интернета не представляется возможным. Других недостатков при исследовании функциональной работоспособности смартфона выявлено не было.

Взлом программного обеспечения - это действия, доя получения несанкционированного доступа, направленного на устранение защиты программного обеспечения, разблокировки других функциональных возможностей, либо получения информации, хранящейся в программном обеспечение.

В связи с тем, что установление подобного характера действий не входит в компетенцию экспертов по специальностям «25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» и «19.1 Исследование промышленных I (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» ответить на поставленный судом вопрос: «Имеются ли попытки взлома программного обеспечения телефона?» не представляется возможным.

Выводы эксперта:

Смартфон [ ... ], IMEI [Номер], серийный [Номер], предоставленный на исследование, явных следов разборки, следов электромеханического ремонта, следов замены каких-либо деталей и следов вмешательства в конструкцию устройства не имеет. На момент проведения экспертизы смартфон заблокирован для использования с SIM-картами российских операторов сотовой связи.

Ответить на поставленный вопрос: «Имеются ли попытки взлома программного обеспечения телефона?» не представляется возможным, так как установление действий, для получения, несанкционированного доступа, направленного на устранение защиты программного обеспечения, разблокировки других функциональных возможностей, либо получения информации, хранящейся в программном обеспечение, не входит в компетенцию экспертов по специальностям «25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» и «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы не подтвердило доводы истца о произведенном вмешательстве ответчика в телефонный аппарат, которое привело к ухудшению качества товара или невозможности его использования по прямому назначению. Каких-либо доказательств своим доводам истцом не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию доводов в обоснование исковых требований возложена на истца.

Экспертами установлено, что мобильный телефон [ ... ] IMEI [Номер] по-прежнему привязан к зарубежному оператору сотовой связи «[ ... ]», заблокирован для использования с SIM-картами российских операторов сотовой связи, содержит пользовательские файлы (фото) и записи (контакты), явных следов разборки, следов электромеханического ремонта, следов замены каких-либо деталей и следов вмешательства в конструкцию устройства не имеет. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы представителя ответчика о том, что с телефоном никаких манипуляций не проводилось, поскольку представитель сервисного центра установил, что заказанная истцом услуга (разблокировка под российского оператора сотовой связи) не может быть оказана.

Доводы истца о том, что телефон был сдан ответчику с СИМ-картой американского оператора сотовой связи и была им утрачена также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательством обратного является квитанция в приеме телефонного аппарата, согласно которой оборудование принимается без сим карт и карт памяти, в чем истец расписался. Согласно доводам представителя ответчика телефонный аппарат был принят без сим карты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости телефонного аппарата в размере 87 669 руб. или обязании ответчика заменить товар телефоном с аналогичными свойствами и качеством.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит, что в действиях ответчика имело нарушение, которое привело к причинению истцу морального вреда.

Судом установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. телефонный аппарат находился у ИП ФИО2 Однако, какие-либо работы с телефоном ответчиком не проводились, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ИП ФИО2 с письменным заявлением о возвращении телефонного аппарата [ ... ], данное заявление было принято в сервисном центре, о чем имеется отметка. Вместе с тем, телефонный аппарат не был возвращен истцу, также как и не был дан ответ на его заявление.

Согласно п.1 ст.27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно квитанции в случае согласования заказа срок ремонта составляет 45 дней.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение товара из сервисного центра, отсутствие доказательств уклонения истца от получения товара, отсутствие доказательств направления ответа на претензию истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а также разъяснений, изложенных в Постановлении N 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В частности, в пункте 47 Постановления N 17 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства данный штраф не взыскивается.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик передал телефон суду, то он освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Поскольку при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 983 руб., однако от оплаты госпошлины истец был освобожден, то подлежит возврату из бюджета оплаченная госпошлина в размере 983 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местно бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: [Адрес] госпошлину, оплаченную [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 983 руб. по заявлению ФИО1 в налоговый орган через ИФНС России [Адрес].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.