Решение № 2-339/2020 2-339/2020(2-5500/2019;)~М-5342/2019 2-5500/2019 М-5342/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-339/2020

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Обход <адрес> 1 км. + 99 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа Рио» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО9, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором суда.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ № ******.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата осуществлена не была, мотивированный ответ на заявление в установленный законом срок страховщиком представлен не был.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***> составляет 769 581 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 148 683 руб. 15 коп. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше его рыночной стоимости и составляет 1 354 300 руб., автомобиль необходимо считать конструктивно погибшим, соответвенно, сумма ущерба составляет 620 898 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 769 581 руб. 50 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 148 683 руб. 15 коп. (стоимость годных остатков). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Обратила внимание, что страховщик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства путем средств электросвязи, однако на осмотр не явился.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была направлена претензия, а также приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО9, однако выплата произведена не была, ответа на претензию также не последовало.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходов по эвакуации в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., а также штраф.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ представителя истца ФИО2 – ФИО6 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходов по эвакуации в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., а также штраф. Дополнительно пояснил, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, не могли быть приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие самого заявления о страховом возмещении. Текст заявления у истца не сохранился, но о том, что таковое в действительности подавалось, также свидетельствует присвоение номера убытка, а также составление страховщиком ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, все процедуры по Закону об ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия, не смотря на то, что таковая поименована как заявление, поскольку в Законе об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный документ именуется заявлением. После дорожно-транспортного происшествия потерпевшая была госпитализирована, соответственно, не могла эвакуировать автомобиль. Автомобиль находился в <адрес> на стоянке у ИП ФИО1, который по поручению истца отвез автомобиль в <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Помимо этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 93, 94 названного Постановления Пленума судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В силу требований ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение требований указанной нормы закона, истец к страховщику с претензией не обращался, что свидетельствует о нарушении предусмотренного Законом Об ОСАГО порядка обращения и досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления иска без рассмотрения. В этой связи оснований для удовлетворения каких-либо требований к страховщику не имеется, поскольку истец обратился в суд преждевременно, в отсутствие спора о праве. Согласно акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию: извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копии документов, подтверждающих право собственности, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, копию полиса ОСАГО, но заявление на выплату страхового возмещения подано не было, таким образом, истец только уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии. Согласно п. 3.9 Правил ОСАГО: потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом событии или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 настоящих Правил соответственно. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в большем размере отсутствуют, а также взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку требования потерпевшего удовлетворены страховщиком в добровольном порядке. При этом, настаивает на том, что заявленные истцом суммы штрафа, неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба просим снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит обратить внимание на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно, не аргументированно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 10 000 руб., заявленные истцом, также считает необоснованными и чрезмерными, просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 ГК РФ. Так, согласно информационному письму РСА, среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС оставляет 4 386 руб. в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расцепкам па территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12,13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им документов. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отсутствия правовой сложности спора, объема проделанной представителем работы, минимального и типового характера подготовленных документов, до 1 000 руб. Расходы на услуги эвакуатора в сумме 15000 руб. также считает необоснованными. Так, согласно представленным квитанциям, данные услуги были оказаны 16 и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ООО «Экипаж» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр эксперта ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 36 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Обход <адрес> 1 км. + 99 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа Рио» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО9, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147).

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 56). Судом отклоняются доводы ответчика о том, что как первоначальное заявление необходимо расценивать заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из акта приема-передачи документов, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были приняты страховщиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен номер убытка, а также страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения осуществлена не была, мотивированный ответ на заявление от страховщика получен не был, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-128), стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***> составляет 1354293 руб., с учетом износа – 1323260 руб. 40 коп. Ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***> составляет 769581 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 148683 руб. 15 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 620 898 руб. 35 коп. (769 581 руб. 50 коп. - 148 683 руб. 15 коп.). Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление (претензия) о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., возмещении стоимости услуг по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., а также выплате неустойки (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления в суд, в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Размер выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вопреки доводам ответчика, не имеется. Так, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ограничен размер имущественных требований (не превышающий 500 000 руб.), по которым финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организации, а требования истца превышали указанный размер.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 85 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 130), но ответчик в досудебном порядке страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 50 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция № ****** на сумму 10 000 руб. (л.д. 129).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела установлено, что страховщиком в установленный законом срок не была организована экспертиза, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. разумным, и взыскивает с ответчика данные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-квитанцией № ****** серия 000113 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. (л.д. 61-62), квитанцией к приходному кассовому-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-квитанцией № ****** серия 000116 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб. (л.д. 63-64), суд руководствуется следующим.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из представленных квитанций следует, что автомобиль эвакуировался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертами автомобиль осматривался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом невозможно установить связь понесенных расходов с наступлением страхового случая и реализацией права на получение страхового возмещения, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-137), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., 2500 руб. (л.д. 138), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке телеграммы, в котором страховщик приглашался на осмотр, в размере 331 руб., в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 руб. (л.д. 65), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в 11 600 руб. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева