Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2375/2017 М-2375/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2-2690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/2017 по иску ООО «Лайт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Лайт» обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 01 июня 2017 года ответчик заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Лайт». По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион. Управляя данным автомобилем, ответчик нарушал условия эксплуатации, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. Автомобиль был изъят у ответчика по причине его неисправности, комиссией работников ООО «Лайт», о чем был составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25792 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 25792 рубля, штраф 82500 рублей, оплату за превышение лимита перепробега 22286 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3811 рублей, возмещение стоимости услуг представителя истца 30000 рублей.

Представитель ООО «Лайт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по месту жительства, указанному в иске.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления ГУ МВД России, ответчик зарегистрированным по адресу: <адрес>, не значится.

Вместе с тем, что в суд возвращается почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местонахождение которого неизвестно, по правилам договорной подсудности, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат Гусаков С.Н., который в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Также адвокат Гусаков С.Н. пояснил, что все права и законные интересы ответчика по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 года ООО «Лайт» заключил договор аренды автомобиля № с ФИО1 ФИО7.

По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу автомобиль, был фактически передан арендодателем арендатору, который находился у ответчика в период с 01.06.2017 года по 12.07.2017 года.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ответчик нарушал условия эксплуатации автомобиля, а именно систематически превышая лимит пробега и скоростного режима, в результате чего произошла поломка транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 25792 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени причиненный истцу ущерб так и не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.646 ГК РФ – арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатации

В данном случае судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу, в размере 25792 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 4.3 Договора в случае если при приемке автомобиля будет установлено, что арендатором допущено превышение скорости более 20 км\ч от разрешенной скорости, то арендодатель оставляет право взыскать штраф в размере 500 рублей за каждый случай превышения скорости. Таких случаев в было зафиксировано 165, что составило 82500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в соответствии с п. 10.1.5 Договора аренды, лимит суточного пробега автомобиля составляет 500 км, оплата за превышение лимита договором установлена в размер 2 рубля за километр. В данном случае превышение лимита пробега составила 11143 км, что составляет 22286 рублей, которая также поделжит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.


Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лайт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Лайт» сумму причиненного ущерба в размере 25792 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто два) рубля, штраф в размере 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, оплату за превышение лимита в размере 22286 (двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, а всего взыскать - 149 689 (сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лайт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 13.10.2017 года

Судья -