Решение № 2-5720/2017 2-5720/2017~М-5266/2017 М-5266/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5720/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под ее управлением, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2. В порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО «НАСКО», истцом было подано заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Данное событие было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 98 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156 800 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составляет 15 000 рублей, что повреждается квитанцией об оплате. Таким образом, размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы составляет: 254 123 рубля 71 копеек – 88 086 рублей = 157 037 рублей 71 копейка. В связи с полученными повреждениями в данном дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 23 018 рублей. За проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости, истец оплатила сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «НАСКО» была направлена досудебная претензия с приложенными экспертными заключениями, с целью получения не выплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а так же расходов. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления, ответа от страховой компании не поступало. В связи с тем, что на сегодняшний день, доплата так и не была произведена, ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд): 1 800 рублей 55 копеек (1% от не выплаченной суммы ущерба и утраты товарной стоимости 180 055 рублей 71 копеек) * 158 (количество дней просрочки) = 284 486 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 157 037 рублей 71 копейки; утрату товарной стоимости в размере 23 018 рублей; неустойку в размере 180 055 рублей 71 копейки; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг определения утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсации моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлен без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления и уточнение исковых требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 018 рублей, расходы по экспертизам в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 81 418 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 68 025 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 98 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, неустойку просил взыскать на дату вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявления согласно которым с исковыми требованиями не согласен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 98 400 рублей. По результатам судебной экспертизы разница в выплате стоимости восстановительного ремонта составляет 147 900 рублей – 91 600 рублей = 56 300 рублей, разница утраты товарной стоимости составляет 18 525 рублей – 6 800 рублей = 11 725 рублей, итого 68 025 рублей. Последним днем произведения выплаты будет ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 025 рублей * 1% * 297 дней = 202 034 рубля 25 копеек. Ответчик просит в основу решения положить результаты судебной экспертизы с учётом произведенной АО «НАСКО»; в удовлетворении требований в части оценки ущерба отказать в полном объеме, так как выполнена до обращения с заявлением на выплату; к размеру штрафа и неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшить до разумных пределов; к расходам на услуги представителя применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к размеру морального вреда применить принцип «разумности и справедливости» и уменьшить до разумных пределов; расходы за оценку в размере 20 000 рублей и судебную экспертизу в размере 15 000 рублей распределить согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность истца как владельца принадлежащего ей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ №), ответственность ответчика, как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Армеец» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 98 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 91 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6 800 рублей), что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156 800 рублей.

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства OPEL INSIGNIA HB, государственный номер <***>, составляет 23 018 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр Оценки»).

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая определялась с применением положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа 184 900 рублей, с учетом износа 147 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 2012 года выпуска, в момент наступления страхового случая составляет: 18 525 рублей.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное оснований не доверять выполненному экспертом ООО «Центр Оценки» экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, и не оспаривается сторонами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку АО «НАСКО» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме 98 400 рублей, следовательно требование истца о взыскании с ответчика 68 025 (147 900 рублей + 18 525 рублей – 98 400 рублей) являются законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика оспаривал расчет неустойки, заявив, что последним днем произведения выплаты будет ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 025 рублей * 1% * 296 дней = 201 354 рублей. Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Положениями части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует не только о том, что установленные законом порядок и сроки страховщиком нарушены, но и о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору обязательного страхования, следовательно, влечет применение мер ответственности - взыскание штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, суд считает, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, в связи с чем суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление АО «НАСКО» на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) за производство судебной экспертизы суммы в размере 15 000 рублей.

Расходы по судебной экспертизе составили 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки».

Поскольку требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещение удовлетворено, следовательно, сумма в размере 15 000 рублей подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в <адрес> на счет экспертной организации.

Доводы представителя ответчика о распределение судебных расходов понесенных АО «НАСКО» по судебной экспертизе, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, являются необоснованными, в силу следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец, воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований, просил суд взыскать в его пользу в счет страхового возмещения сумму в размере 68 025 рублей, то соответственно, его требования являются удовлетворенными в размере 100 % от заявленных требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и «Юридическим агентством «Эгида», квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, составление представителем истца искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к АО «НАСКО», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 840 рублей 75 копеек (с учетом требования о компенсации морального вреда). Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 025 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 840 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет <данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, счет №, банк получателя <данные изъяты>», БИК №, счет №) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Казанский филиал по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова